Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-1124/22 по делу N А71-8712/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А71-8712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Группа 99",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2021 года

по делу N А71-8712/2021

по иску ООО "Асоко" (ОГРН 1121840006573, ИНН 1840011426)

к ООО "Группа 99" (ОГРН 1117746608462, ИНН 7731411263)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Группа 99"

к ООО "Асоко"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асоко" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Группа 99" (ответчик) о взыскании 1 133 414 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа по договору подряда от 21.03.2018 N А06/03-2018.

Определением от 17.11.2021 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Группа 99" к ООО "Асоко" о взыскании 28 925 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда от 21.03.2018 N А06/03-2018.

Решением суда от 07.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 098 077 руб. 44 коп. неустойки, а также 24 434 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску. Заявитель жалобы считает, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что размер присужденной судом первой инстанции неустойки превышает в 4,05 раза среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - 311 219 руб. 95 коп. процентов; также превышает размер ключевой ставки в 4,8 раза, в 3,1 раза двукратного размера ставки рефинансирования, существующей в период нарушения (7,5%*2=15% годовых, в то время как 0,1%=36,5% годовых).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО "Асоко" (подрядчик) и ООО "Группа 99" (заказчик) заключен договор подряда N А06/03-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался согласно задания заказчика выполнить монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систем контроля доступа, видеонаблюдения, СКС и охранной сигнализации в помещениях по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, д. 2/11, 3 этаж, швейное производство.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 266 828 руб. 38 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 N N 1,2,3,4,5 от 26.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы NКС-3, а также универсальным передаточным документом N 962 от 26.09.2018. Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, подпись представителя заверена печатью организации (том 1 л.д. 79-97).

Согласно п. 4.1 договора подряда N А06/03-2018 оплата выполненных подрядчиком монтажных работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости материалов согласно локальных сметных расчетов NN1,2,3,4,5, что составляет 894 707 руб.; монтажные работы оплачиваются в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 1 372 121 руб. 38 коп., оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В нарушение названных условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.1. договора.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и ответчиком не оспорено, 29.03.2018 в счет оплаты работ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 133 413 руб. 38 коп. (платежное поручение, том 2 л.д. 59), оставшаяся часть долга в сумме 1 133 415 руб. 00 коп оплачена ответчиком 20.05.2021.

Согласно п. 6.3 договора подряда, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе связанные с неоплатой, не своевременной оплатой, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% о неуплаченной суммы в срок. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае, если заказчик задерживает расчет за выполненные работы, то подрядчик вправе потребовать начислить пеню в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки и потребовать ее уплаты, а заказчик обязан оплатить пеню (п. 6.3 договора).

При нарушении заказчиком одного из предусмотренных настоящим договором подряда обязательств (будь то не оплата выполненных работ в срок, не внесение авансового платежа, задержка расчета за выполненные работы, задержка приемки законченных работ др.), заказчик обязан уплатить подрядчику штраф. Размер штрафа составляет 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение (п. 6.3 договора).

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику пени за общий период с 04.10.2018 по 20.05.2021 в сумме 10 880 774 руб. 40 коп., предъявив ее к взысканию в размере 1 133 414 руб. 00 коп., а также предъявил штраф на основании абз. 5 того же пункта договора в сумме 10 000 руб. штрафа (расчет приведен в тексте искового заявления, л.д. 9-10).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 04.10.2018 по 20.05.2021, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 088 077 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени в заявленной истцом сумме нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки. Суд учел и то обстоятельство, что на случай нарушения условий договора непосредственно самим истцом (подрядчик), в отношении него договором подряда от 21.03.2018 конкретный размер ответственности не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер пени является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон.

Согласно расчету суда сумма пени за общий период с 04.10.2018 по 20.05.2021, из расчета 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки составляет 1 088 077,44 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 088 077,44 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда от 07.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу N А71-8712/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова