Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-112/22 по делу N А51-15983/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А51-15983/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ",

апелляционное производство N 05АП-112/2022

на решение от 29.11.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15983/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (ИНН 2540153446, ОГРН 1092540002433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

о взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ЦЭП "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Восток" (далее - ответчик, ООО "СТГ-Восток") о взыскании 450 000 рублей задолженность по оплате выполненных работ по договору от 05.04.2021 N 1, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 130 рублей по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что свои обязательства по договору истец выполнил в установленные в договоре сроки, заказчик возражений относительно принятия результатов оказанных услуг в согласованные сроки не поступили. Указывает на то, что выводы суда о выполнении работ с существенными нарушением требований к качеству работ, сделаны без ссылок на нормативные акты, при этом о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, а специалистом для таких заключений суд не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком письма в адрес истца 30.07.2021, содержащего мотивы отказа в приемке и оплате работ. По утверждению апеллянта, единственное письмо о несогласии в принятии работ, полученное истцом, датировано 30.08.2021, в котором находилось письмо от 30.07.2021 N 04-СТГ1/2169 о несогласии принятия оказанной услуги с пометкой "повторно".

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.04.2021 между ООО "СТГ-Восток" (заказчик) и ООО "ЦЭП "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в объеме согласно подписанному техническому заданию оказать услуги по проведению инженерно-экологических изысканий в части апробирования почво-грунтов на этапе благоустройства объекта: "Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус. Хореографическая академия (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита по адресу: Российская Федерация, Приморский край, о. Русский" на площади 14 800 кв. м. согласно схемы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 900 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Заказчик обязуется оплатить авансовое перечисление денежных средств в размере 50 % от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня заключения договора на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 50 % заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней после двустороннего подписания акта приема выполненных работ и выставления счета на окончательный расчет.

Обязанностью исполнителя является оказание предусмотренных договором услуг в срок и с качеством в соответствии с действующим законодательством в объеме согласно технического задания на выполнение работ.

Из пояснений истца следует, что предусмотренные договором работы ООО "ЦЭП "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" выполнило в полном объеме, с качеством, соответствующим действующему законодательству и в сроки, согласно условиям договора.

Результаты выполненных работ, уведомление о завершении работ, счет от 29.07.2021 N 96, акт приемки сдачи выполненных работ от 29.07.2021 направлены в адрес ответчика 29.07.2021 электронной почтой (stg.vostok@stroytransgaz.com, e.lobko@stroytransgaz.com), а также нарочно переданы в офисе ООО "СТГ-Восток" 09.08.2021.

Согласно пункту 5.1 договора в случаях, когда услуги выполнены исполнителем с отступлениями от договора и технического задания, ухудшившими качество услуг, или с иными недостатками, которые делают услуги непригодными для использования, заказчик вправе, по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По результатам выполненных работ в рамках договора, 30.07.2021 письмом N 04-СТГ1/2169 заказчик направил в адрес исполнителя возражения относительно принятия результатов оказанных услуг, в которых указал причины, по которым не может принять и оплатить оказанные услуги ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию договора, также заказчик ссылался на нарушение сроков предоставления отчета и нарушение порядка предоставления отчета и руководствуясь пунктом 5.1 договора потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в 5-ти дневный срок со дня получения настоящих возражений.

Поскольку указанные в письме нарушения не были устранены исполнителем в установленные договором сроки, заказчик не принял и не оплатил оказанные услуги.

В связи с неоплатой работ, ООО "ЦЭП "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" направило в адрес ООО "СТГ-Восток" претензионное письмо, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения последним в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, установив, из содержания спорного договора, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработка технического отчета по результатам инженерно-экологических исследований почво-грунтов, которые фактически представляют собой пакет документации, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами параграфов 1 (общие положения о подряде), 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику (статьи 711, 758, 762 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из буквального толкования вышеперечисленных норм судом следует, что ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ возникает тогда, когда подрядчик отступил от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, а также при недостижении указанных в технической документации показателей.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, отказ в принятии выполненных работ мотивирован заказчиком несоответствием представленных результатов оказанных услуг техническому заданию договора. При рассмотрении технического отчета, заказчиком выявлены следующие замечания относительно содержания отчета: проведенные исследования почво-грунтов показали отсутствие превышений ПДК по тяжелым металлам 1 класса опасности (превышения во второй пробе связаны с тем, что нормирование проводилось по недействующему нормативному документу ГН 2.17.2041-06 (в настоящее время используемся р. 4 СанПиН 1.2.3685-21 (п. 16) табл. 4.1)) - норматив по мышьяку для суглинистых почв -10 мг/кг. Загрязнение по нефтепродуктам соответствует допустимому уровню, превышения по другим органическим соединениям отсутствуют, оценка опасности грунтов позволила отнести грунт к 5 классу опасности (представляют наименьшую опасность для окружающей среды), рассматриваемые грунты не токсичны для человека. Превышение загрязняющих веществ по сравнению с ПДК выявлены только по двум химическим элементам 2 класса опасности. Превышения по данным веществам не выше фонового загрязнения почв в районе работ (фоновая проба была отобрана в лесной зоне). Учитывая расчет суммарного загрязнения грунтов и отнесения грунтов к допустимой категории загрязнения, можно сделать вывод о возможности использования грунтов площадки для производства земляных работ при проведении строительства лишь с ограничением в использовании данных грунтов для рекультивации нарушенных земель (но работы по рекультивации проектом не предусматриваются).

Соответственно, при корректировке отчета, есть основания полагать, что будут изменения показателей ПДК по загрязняющим веществам (либо подтвердится их отсутствие).

Согласно пункту 13 технического задания, "Отчетная документация предоставляется заказчику на бумажных носителях в 2-х экземплярах, 1 экземпляр в электронном виде CD или DVD. Состав и содержание диска должно точно соответствовать комплекту бумажной документации. Электронная версия отчетных материалов передается в 2-х вариантах: 1) Редактируемая версия; 2) Не редактируемая версия. Срок выдачи изыскательской продукции в соответствии с условиями договора".

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного пункта заказчику был направлен технический отчет в 1 экземпляре на бумажном носителе без приложений электронного носителя и копии редактируемой версии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно заключил, что результаты работы представлены в виде и в сроки, не соответствующие условиям договора.

Поскольку существо требования истца сводится ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ по договору, в принятии и оплате которых заказчик мотивированно отказал, то обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Коллегия полагает, что поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств опровергающих мотивированные возражения заказчика относительно отказа в принятии и оплате работ ввиду существенных недостатков, которые не устранены исполнителем после уведомления заказчика об этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и дана оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке и с соблюдением положений статей 65, 70, 71 АПК РФ, при этом аргумент апеллянта о соответствии выполненных им работ качеству и срокам, предусмотренным договором истцом с использованием надлежащих средств и способов доказывания не подтвержден.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, суд первой инстанции при разрешении спора и принятии судебного акта, руководствуясь принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходил исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылку апеллянта о неполучении им письма заказчика от 30.07.2021, апелляционный суд признает несоответствующей обстоятельствам дела, поскольку сам истец указывает в исковом заявлении на получение данного письма. Более того, письмо направлялось истцу дважды 30.07.2021 и 30.08.2021 повторно, что подтверждает сам истец, но несмотря на осведомленность последнего о мотивах отказа в приемке работ и их оплате он не выразил намерений и не предпринял действий по исправлению недостатков, указанных заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес на истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 8 130 рублей по оплате нотариальных услуг.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-15983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал