Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-10877/22 по делу N А40-2131/2022

г.Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-2131/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-2131/22 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (ОГРН: 1127746630252) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХХL-ФИНАНС" (ОГРН: 1047796454177) о взыскании 97 852,15 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (взыскатель) к ООО "ХХL-ФИНАНС" (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 по 28 апреля 2020 в размере 97 852,15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорности рассматриваемого требования. При этом суд учел сокращенные сроки рассмотрения заявления по делам приказного производства, в связи с чем суд указал об отсутствии возможности убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

Согласно ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 и п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В материалах дела представлен только расчет задолженности в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании долга по оказанным услугам, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует бесспорность требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-2131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев