Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-13596/18 по делу N А60-24414/2017

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-24414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ТПК "Конгресс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Конгресс (ИНН 6686102710) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-24414/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Вадима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пономарева Вадима Анатольевича (10021979 г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской обалсти, СНИЛС 079-891-941, ИНН 662316228585, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 44, кв. 10) о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать себя несостоятельным (банкротом); утвердить финансового управляющего из членов союз СРО "УрСО "Союз" Уральска Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит Е).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года заявление о признании должника банкротом принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года Пономарев Вадим Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Галимoва Cания Aлътaфoвна, член саморегулируемой организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 28.02.2021 процедура реализации имущества Пономарева Вадима Анатольевича завершена с применением положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

31.08.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Конгресс (ИНН 6686102710) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.09.2021 заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 30.09.2021.

30.09.2021 от заявителя поступили документы во исполнение оставления заявления без движения.

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Конгресс (ИНН 6686102710) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПК "Конгресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о тождественности заявленных требований.

Валеев Е.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2021 процедура реализации имущества Пономарева Вадима Анатольевича завершена с применением положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротства об освобождении от обязательств.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определение о завершении реализация имущества должника подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, в производстве суда на момент подачи заявления ООО ТПК "Конгресс" о признании недействительной сделки должника, отсутствует дело о банкротстве Пономарева Вадима Анатольевича, что исключает возможность рассмотрения данного заявления арбитражным судом.

После завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

Исключения, допускающие возможность рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными после завершения производства по делу о банкротстве, законом не установлены.

С момента принятия судом определения о завершении производства по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о признании недействительной сделки процедура банкротства в отношении должника завершена, учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения на основании положений статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, следует отметить, что заявитель жалобы не лишен права обратиться с указанными выше требованиями в компетентный суд общей юрисдикции на основании статьи 22 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-24414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова