Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-1759/22 по делу N А32-22095/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-22095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А., при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Кулашовой А.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А32-22095/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коврижина Александра Евгеньевича (ИНН 616606403428, ОГРНИП 315619600050712)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коврижин Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Коврижин А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, учреждение) о взыскании оплаты выполненных работ по устройству детской площадки по улице Набережная в районе к/т "Нептун" в соответствии с условиями муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018 в размере 1 489 000 руб., неустойки за период с 17.08.2018 по 01.06.2020 в размере 228 747,63 руб. за просрочку исполнения обязательств по устройству детской площадки по улице Набережная в районе к/т "Нептун" в соответствии с условиями муниципального контракта N 156/06-18 от 21.06.2018.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 489 000 руб., неустойка в размере 228 747,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., госпошлина в размере 30 177 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлениям судов апелляционной инстанции от 16.02.2021 и кассационной инстанции от 20.04.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 40000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, компенсации стоимости билетов РЖД в размере 1937,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 30000 руб. в качестве оплаты услуг представителя и размере 1937,80 руб. компенсации стоимости билетов РЖД.

Арбитражный суд Краснодарского края счёл необходимым снизить расходы до разумных пределов, а именно: до 30000 рублей (15 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции).

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба учреждения мотивирована тем, что представителю истца можно было принять участие в онлайн-заседании, избежав неоправданных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов, истец заключил соглашения на оказание юридической помощи от 21.12.2020 и от 12.03.2021 с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов "ЮГ" Адвокатской палаты Краснодарского края Ломакиной Натальи Александровны для защиты своих интересов по взысканию с муниципального казенного учреждени "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования город Новороссийск задолженности по муниципальному контракту N 156/06-18 от 21.06.2018 в размере 1 489 000 руб., а также неустойки в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно платежному поручению от 21.12.2020 N 49 на сумму 23 000 руб. и платежному поручению от 23.09.2021 N 8 на сумму 17 000 руб. истец оплатил 40 000 руб. Краснодарской краевой коллегии адвокатов "ЮГ"

Кроме того предпринимателем заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 1 937,80 руб., в подтверждение чего представлены копии ЖД билетов и кассовый чек на указанную сумму.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. основаны:

- в суде апелляционной инстанции на акте выполненных работ от 18.02.2021 (т. 3, л.д. 96), в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2020 в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 109-112),

- в суде кассационной инстанции на акте выполненных работ от 22.04.2021 (т. 3, л.д. 97), в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2021 в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 113-116),

- на платежных поручениях: N 49 от 21.12.2020 на сумму 23 000 руб. (т. 2, л.д. 90), N 8 от 32.03.2021 на сумму 17 000 руб. (т. 2, л.д. 91).

Таким образом, с учетом названных документов факт несения ИП Коврижиным Александром Евгеньевичем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая несложный характер дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, снизил размер судебных расходов до 30 000 рублей.

Предпринимателем в части снижения заявленных требований определение не обжаловано.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался в качестве ориентира Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг. Суд учел фактический объем выполненных работ, трудозатраты.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит, апелляционный суд оснований для постановки иных выводов в этой части не усматривает.

Предприниматель также заявил ко взысканию транспортные расходы в размере 1937,80 руб., в обоснование чего представил электронные билеты Краснодар (15.02.2021 07 час. 33 мин.) - Ростов (15.02.2021 11 час. 06 мин.) и Ростов (15.02.2021 17 час. 18 мин.) - Краснодар (15.02.2021 20 час. 54 мин.), кассовый чек (т. 2, л.д. 92-95).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным билетам, класс обслуживания указан "2-М" эконом, что означает вагон в поезде "Ласточка" - обычный вагон эконом класса плюс. Следовательно, отвечает критериям, определяющим разумность и экономность транспортных услуг.

Таким образом, требование о взыскании транспортных расходов в размере 1937,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод учреждения о том, что во избежание судебных расходов, представитель истца мог принять участие в онлайн-заседании, подлежит отклонению, поскольку состав участников процесса и выбор формы участия в заседании определяется стороной по делу, и истец был вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде. Особенно с учетом того, что только личная явка представителя в судебное заседание исключает возможность случайного срыва заседания (технические неполадки со связью и т.п.).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-22095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова