Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-857/22 по делу N А53-14597/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-14597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель Будаев А.В. по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ООО "РСУ": представитель Григорьян Л.Н. по доверенности от 07.10.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2021 по делу N А53-14597/2021

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РСУ" (ИНН 6162053261, ОГРН1086162000220)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Минтранс РО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, управление) о признании незаконным решения от 20.02.2021 N РНП 61-110, которым решено сведения об обществе с ограниченной ответственностью "РСУ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минтранс РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что министерство не согласно с выводом суда о том, что подрядчиком обоснованно были приостановлены работы ввиду несоответствия технической документации и условий государственного контракта действительному состоянию грунтовых обочин на объекте. Общество могло и должно было ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в торгах, как профессиональный участник в сфере дорожного строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации, определить возможность выполнения условий контракта с учетом выбранной в проектной документации технологии и периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Однако такого подрядчиком сделано не было. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что невозможность выполнения работ в полном объеме и получения результата явилось следствием не правомерных действий заказчика, как и не представлено доказательств приостановки работ и надлежащего уведомления заказчика об этом со стороны исполнителя. Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что объект строительства не соответствовал требованиям государственного контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "РСУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 Заказчик (Минтранс РО) в единой информационной системе (ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0158200000520000207 "Ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск" к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км 2+000 в Цимлянском районе" (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2020 победителем признано ООО "РСУ" с предложенной ценой контракта 6 866 688,66 руб.

09.09.2020 по результатам процедуры электронного аукциона между заказчиком и ООО "РСУ" (подрядчик) заключен контракт N 0158200000520000207_71556-ГК (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги "г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск" к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км 2+000 в Цимлянском районе.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги (далее - объект).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок с момента заключения контракта по 15.11.2020 и сдать результат работ Государственному заказчику. Возможно досрочное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать результаты таких работ заказчику.

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан принимать на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с требованиями контракта, в том числе с учетом локальной сметы (приложение N 4), ведомости объемов работ (приложение N 5).

23.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление (исх. N 2310/20-207) о приостановке работ на объекте.

29.10.2020 работы на объекте были возобновлены, срок выполнения работ на объекте с учетом приостановки был продлен до 21.11.2020.

К указанному сроку работы на объекте подрядчиком не были выполнены, документы, подтверждающие завершение работ в адрес заказчика не представлено, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020, которое было опубликовано в ЕИС, а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В связи с не устранением подрядчиком нарушений в десятидневный срок, решение заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу 10.02.2021.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) направил обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО "РСУ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 в иске ООО "РСУ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

20.02.2021 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение Минтранса РО, вынесла решение N РНП 61-110, которым решено сведения об ООО "РСУ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минтранс РО обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСУ" обязательств по контракту в части невыполнения обязательств по контракту в срок, не представления документов, подтверждающих завершение работ, заказчик 30.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом и условиями контракта, данное право заказчик реализовал путем направления указанного решения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении контракта было направлено в адрес подрядчика 30.12.2020; в силу норм Федерального закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления подрядчика является дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС - 30.01.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в десятидневный срок подрядчик не устранил нарушения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.02.2021.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО "РСУ" представлены пояснения о причинах ненадлежащего исполнения контракта.

В приложении N 5 к контракту "Ведомость объемов работ" определены виды работ и их объемы, подлежащие выполнению подрядчиком, согласно принятым обязательствам. В состав таких работ согласно данной ведомости включены работы по устройству земляного полотна (обочины) и работы по устройству дорожной одежды.

Работы по устройству земляного полотна (обочин) состоят из работ по укреплению обочин щебнем и планировке площадей механизированным способом, а работы по устройству дорожной одежды состоят из работ по розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя и покрытия из асфальтобетонной смеси по основной дороге и на съездах.

В ходе выполнения работ было установлено, что объем асфальтобетонной смеси, предусмотренный контрактом для выполнения работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона не соответствует объему, требуемому для указанного выполнения работ, исходя из фактического состояния ремонтируемого участка автомобильной дороги, а виды работ, определенные для устройства обочин, не позволяют привести их в нормативной состояние.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения ремонтных работ, в адрес заказчика было направлено уведомительное письмо от 23.10.2020 N 2310/20-207 о приостановке работ на объекте, а также дачи разъяснений заказчиком о дальнейшем выполнении работ.

Ответа на вышеуказанное письмо со стороны заказчика не поступило.

ООО "РСУ", принимая во внимание необходимость обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств на ремонтируемом участке автомобильной дороги, выполнило работы по устройству выравнивающего слоя, а затем и по устройству верхнего слоя покрытия.

Письмом от 26.11.2020 за исх. N 2611/39 ООО "РСУ" сообщило заказчику о выполнении работ, направив в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру, а также повторно сообщило о невозможности выполнения работ по устройству обочин с указанием на разъяснения о способе их выполнения.

В представленном подрядчиком экспертном заключении от 18.02.2021 N 06-21 сделаны следующие выводы: с учетом фактического состояния обочин, приведение их поперечных уклонов в соответствие с требованиями нормативных документов, как и откосов насыпей, посредством работ по планировке площадей механизированным способом и укреплению обочин щебнем толщиной 10 см, предусмотренных государственным контрактом, не представляется возможным для создания нормируемых поперечных уклонов дорожных обочин необходимо выполнить дополнительную насыпь грунта 3 572,79 м3 при устройстве поперечных уклонов 40% с откосами 1:3, и 2 812,11 м3 при устройстве поперечных уклонов 60% с откосами 1:3, что в среднем составляет 3 192, 45 м3 грунта.

На основании изложенного, для увеличения объема грунта на обочинах объекта необходимо доставить данный материал, разработать экскаватором на прилегающей к объекту территории. Указанное предполагает внесение изменений в техническую и сметную документацию, а касательно разработки грунта еще и определение места данной разработки.

С целью определения примерной стоимости требуемого объема грунта и стоимости его доставки на объект, подрядчиком направлены запросы в специализированные организации.

Согласно ответу ООО "Альянс" (исх. б/н от 05.11.2020), стоимость грунта составляет 260 руб. за один кубический метр, а стоимость его перевозки, согласно ответам ООО "ЮГ Поставка" и ИП Кульбикаян А.А., от карьера до объекта составит 610 руб. и 670 руб. за один кубический метр. Следовательно, стоимость 3 192, 45 м3 грунта с учетом его доставки до объекта будет составлять 2 777 431,5 руб. (3 192, 45 * (260+ 610)).

09.10.2020 подрядчиком получена утвержденная заказчиком схема организации движения на время производства работ, ООО "РСУ" 10.10.2020 приступило к производству работ.

23.10.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ на объекте до получения указаний о способе выполнения работ по устройству грунтовых обочин.

Несмотря на перерасход асфальтобетонной смеси при выполнении работ по устройству выравнивающего слоя и отсутствие ответа заказчика, исходя из необходимости обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств на ремонтируемом участке автомобильной дороги, ООО "РСУ" выполнило основные работы.

ООО "РСУ" настаивает на том, что обществом принимались все зависящие от него меры для исполнения государственного контракта, оснований считать, что поведение подрядчика является недобросовестным или направленным на совершение им умышленных действий (бездействий) по неисполнению своих обязательств по государственному контракту отсутствуют.

Комиссия Ростовского УФАС России, проведя оценку действий ООО "РСУ", пришла к выводу о том, что подрядчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение условий контракта.

Суд апелляционный инстанции, как и суд первой инстанции, поддерживает указанный вывод Управления.

Подрядчик ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникшим вопросам не уклонялся, со своей стороны предпринимал зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из этого для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае фактические обстоятельства дела (представленное подрядчиком заключение экспертной организаций, информационное взаимодействие с заказчиком и т.д.) и представленные ООО "РСУ" доказательства и пояснения не подтверждают совершения им действий (бездействий) недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что судебным актом по делу N А53-6603/2021 в удовлетворении заявления ООО "РСУ" об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта отказано, не свидетельствует о вине общества и о необходимости включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Довод жалобы о том, что при участии в аукционе общество должно было ознакомиться с конкурсной документацией, которая включала в себя в том числе, ведомость объемов работ, а при подписании контракта со стороны подрядчика каких-либо замечаний относительно объема и качества не поступало, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Довод Минтранса РО опровергается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда от 30.11.2020. Согласно указанному пункту Обзора сам по себе факт заключения подрядчиком государственного контракта на невыполнимых условиях (о невыполнимости которых он не знал и не должен был знать) не освобождает подрядчика от обязанности незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, предусмотренных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, ООО "РСУ" исходило из добросовестности заказчика, и как следствие, объективного характера описания Минтрансом РО объекта закупки. То есть если согласно описанию объекта закупки с помощью работ по планировке земляного полотна предусмотрено выполнение работ по устройству грунтовых обочин, подрядчик, заключая государственный контракт, считает такие его условия соответствующими действительности.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик, должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата (пункт 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам подряда от 30.11.2020).

Из вышеизложенного следует, что невозможность завершения работ по государственному контракту явилась следствием не соответствия технической документации и условий государственного контракта действительному состоянию грунтовых обочин на объекте и многократного игнорирования заказчиком уведомлений подрядчика об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, оспариваемое решение Управления от 20.02.2021 по делу N РНП 61-110 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования Минтранса РО удовлетворению не подлежат.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-14597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова