Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-79585/21 по делу N А40-6412/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-6412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2021 года по делу N А40-6412/21

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Акционерному обществу "Мосинжпроект"

(ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика Величко-В.А. по доверенности от 30.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосинжпроект" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 11.11.2016 N 10-11/16-365, о зачете внесенных АО "Мосинжпроект" по договору от 11.11.2016 за N 10-11/16-365 денежных средств в размере 15 917 739,66 руб. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 28 128 280, 80 руб., взыскании убытков в размере 12 210 541, 14 руб., неустойки в размере 859 375, 09 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания убытков и неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Установлено, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Акционерному обществу "Мосинжпроект" (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 11.11.2016 N 10-11/16-365 (в редакции последующих изменений) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.105.

Учитывая, что на момент обращения в суд заказчиком не исполнены обязательства из договора о подключении (не предоставлена проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей, не выполнены условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечены доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов, задвижек на их обводах); исполнитель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 19.10.2020 N ЦТП/ТП/07-14294/20, обстоятельство получения которого заказчиком не оспаривается, предложил заказчику расторгнуть договор; нарушения существенно нарушают условия договора, - у исполнителя в силу п. 2 ст. 450; ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения от 11.11.2016 N 10-11/16-365.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании убытков и неустойки в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком из договора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что размер расходов не может превышать цену, установленную тарифным органом в соответствии с позицией Верховного суда РФ в Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, то есть цену Договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 11.11.2016 N 10-11/16-367 о подключении к системам теплоснабжения, в соответствии с которым Истец обязался осуществить техническое присоединение объекта Ответчика к тепловой сети с максимальной тепловой нагрузкой 2,2818 Гкал/час.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. (в ред. Дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 2) составляет 17 105 872,37 руб., в т.ч. НДС (20 %) 2850 978,73 руб..

Как указано в п 4.1. Договора его стоимость определяется на основании закона, а именно постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 N 502-тпт и для технологического присоединения к сети с максимальной тепловой нагрузкой 2,2818 Гкал/час составляет 17 105 872, 37 руб.

Ответчик произвел оплату по Договору в размере 15 917 739, 66 руб. из 17 105 872, 37 руб.

В Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 Верховный суда РФ указал, что размер расходов подлежащих возмещению, не может превышать стоимость услуг с применением тарифа: "В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа".

Понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, причиненными в связи с изменением или расторжением договора, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенным истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком.

При этом, поскольку договором не предусмотрено иное, цена договора, определенная в размере 17 105 872, 37 руб., должна включать в себя вознаграждение истца по договору и все его издержки, в том числе, и его издержки по разработке проектной документации, стоимость работ по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 12 210 541,14 руб. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств заказчиком (ответчиком) исполнитель (истец) находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заказчика (ответчик), поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с заказчика (ответчика) сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении заказчиком (ответчиком) обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Само по себе допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость договора определяется в соответствии с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка по общим правилам является зачетной, если в законодательстве или договоре прямо не предусмотрено иное.

Следовательно, убытки взыскиваются, только сверх части, непокрытой неустойкой.

Соответственно, размер убытков, подлежащий компенсации, должны быть пропорционально уменьшен по правилам ст. 394 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащих взысканию убытков в данном случае должен быть ограничен ценой договора (17 105 872,37 руб.), а цена договора оплачена ответчиком в размере 15 917 739,66 руб. (указанная сумма подлежит зачету в качестве убытков), а также с учетом применения положений ст. 394 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 328 758,62 руб. (цена договора/тарифа (17 105872,37 руб.) - цена исполненного (15 917 739,66 руб.) - размер неустойки, присужденной судом первой инстанции (859 375,09 руб.)).

Соответствующая правоприменительная практика подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-172747/19, N А40-164216/20.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-6412/21 изменить в части требования о взыскании убытков, неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН7720518494, ОГРН 1047796974092) убытков в размере 328 757,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8223 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании убытков и неустойки отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров