Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13148/22 по делу N А40-6412/2021

город Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-6412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С., дов. от 03.03.2021

от ответчика - Величко В.А., дов. от 13.03.2022

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "Мосинжпроект" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 11.11.2016 N 10-11/16-365, о зачете внесенных АО "Мосинжпроект" по договору от 11.11.2016 за N 10-11/16-365 денежных средств в размере 15 917 739 руб. 66 коп. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 28 128 280, 80 руб., взыскании убытков в размере 12 210 541 руб. 14 коп., неустойки в размере 859 375 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, взыскания убытков и неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-6412/21 изменено в части требования о взыскании убытков, неустойки и распределения судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 328 757,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб. В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании убытков и неустойки отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2016 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и АО "Мосинжпроект" (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-365 (в редакции последующих изменений) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 105.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства из договора о подключении (не предоставлена проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей, не выполнены условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечены доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов, задвижек на их обводах); исполнитель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 19.10.2020 N ЦТП/ТП/07-14294/20, предложил заказчику расторгнуть договор.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец понес расходы на общую сумму 28 128 280,80 руб., однако, как следует из

дополнительного соглашения ответчик внес истцу денежные средства в счет частичной оплаты услуг по договору, размер убытков составил 12 210 541 руб. 14 коп.

Кроме того, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 081,47 руб. за период просрочки обязательств с 10.02.2017 по 10.02.2017 за нарушение ответчиком сроков внесения платы за подключение, в размере 855 293,62 руб. за период просрочки обязательств с 12.05.2018 по 06.10.2020 за нарушение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, учитывая размер платы, действующей на период действия договора и дополнительных соглашений, а также увеличение платы за подключение в связи с повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, а всего в общем размере 859 375 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 153, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 315, 328, 329, 330, 403, 404, 410, 415, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 8 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктами 106, 107, 108, 109 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 и установив существенное нарушения ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, при этом, проверив расчет и представленные в подтверждение расходов истца документы и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, и признали доказанным факт возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем удовлетворили требования истца в части, взыскания 2 210 541 руб. 14 коп. убытков, 855 293 руб. 62 коп. неустойки, 94 329 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказав в остальной части требований исходя из недоказанности и необоснованности их размера, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания убытков и неустойки, поскольку убытки взыскиваются, только сверх части, непокрытой неустойкой, соответственно, размер убытков, подлежащий компенсации, должен быть пропорционально уменьшен по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 328 758,62 руб. (цена договора/тарифа (17 105 872,37 руб.) - цена исполненного (15 917 739,66 руб.) - размер неустойки, присужденной судом первой инстанции (859 375,09 руб.).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-84354/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.