Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-766/22 по делу N А56-137238/2018

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-137238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-766/2022) ООО "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-137238/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по заявлению о разъяснении судебного акта по делу,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛАРИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод "Автокран"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналог надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" заменить товар ненадлежащего качества - автомобильный кран КС-65740-7 "Ивановец" на шасси КамАЗ-63501, приобретенный по договору купли-продажи от 04.04.2018 N КП-78-0302/18, на аналогичный автокран надлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, постановлением кассационного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен.

Суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества Кран автомобильный КС-65740-7 "Ивановец" на шасси Камаз-63501 на аналог надлежащего качества. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о разъяснении судебного акта. В обоснование заявления ответчик указал следующее.

1. Не решен вопрос о возврате товара собственником (третьим лицом) для замены (хотя такой вопрос должен быть решен в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование ответчиком, что следует из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Замена крана в указанном случае должна сопровождаться передачей комплекта сопроводительной (отгрузочной) и эксплуатационной документации, включая переоформление паспортов транспортных средств, которое возможно только в присутствии представителей собственника транспортного средства.

Подлежит ли возврату ответчику кран автомобильный КС-65740-7 "ИВАНОВЕЦ" на шасси Камаз-63501, VIN XZ8657407J0000001, 2018 года выпуска, экологический класс четвертый, производства ООО "ИМЗ АВТОКРАН" собственником (третьим лицом) или владельцем (истцом), или обоими лицами (истцом и третьим лицом) одновременно?

Обязаны ли истец и третье лицо снять кран, подлежащий замене, с учета в органах ГИБДД и Ростехнадзора до передачи его ответчику для замены?

2. Решением не указано, в каком месте, в какой срок и в каком порядке должен быть передан (возвращен) кран автомобильный КС-65740-7 "ИВАНОВЕЦ" на шасси Камаз- 63501, VIN XZ8657407J0000001, 2018 года выпуска, экологический класс четвертый, производства ООО "ИМЗ АВТОКРАН" для замены.

Решение о замене предполагает встречные действия истца, которые он не совершил.

Исполнительное производство по делу возбуждено по месту нахождения ответчика - юридического лица (Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области) в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Местом исполнения договора поставки N КП-78-0302/18 от 04.04.2018 г. является также адрес ООО "ИМЗ АВТОКРАН" - г. Иваново, ул. Некрасова, 61 (место передачи товара).

В каком месте, в какой срок и в каком порядке должен быть передан истцу или третьему лицу кран автомобильный КС-65740-7 "ИВАНОВЕЦ" на шасси Камаз-63501, VIN XZ8657407J0000001, 2018 года выпуска, экологический класс четвертый, производства ООО "ИМЗ АВТОКРАН" для замены ответчиком?

3. Обязан ли ответчик предоставить в качестве аналогичного товара надлежащего качества для замены кран автомобильный КС-65740-7 "ИВАНОВЕЦ" на шасси Камаз-63501, 2018 года выпуска, экологический класс четвертый, производства ООО "ИМЗ АВТОКРАН"? Какой товар считать аналогичным, если именно такие краны в настоящее время ответчиком не производятся?

4. В решении суда указано, что "механизм подъема исследуемого автокрана требует его комплексной проверки и доработки" (стр. 6 решения).

Для замены крана с учетом указанных положений решения требуется: заново создать конструкторскую документацию, изготовить опытный образец, провести предварительные и приемочные испытания, провести сертификационные испытания с привлечение сторонней организации - аккредитованной испытательной лаборатории, сертифицировать кран как подъемное сооружение, провести испытания транспортного средства, сертифицировать кран как транспортное средство.

Указанные требования предусмотрены в законодательстве о техническом регулировании, правилах безопасности машин и оборудования, правилах производства и эксплуатации подъемных сооружения как опасных производственных объектов, в т.ч.:

- п. 1 ст. 23 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает, что обязательное подтверждение соответствия качество выпускаемой продукции предусматривается техническими регламентами,

- согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации,

- в соответствии с п. 15 Приложения N 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823, оборудование подъемно-транспортное, краны грузоподъемные отнесены к объектам технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации,

- порядок обязательного подтверждения соответствия качества продукции и получения сертификатов соответствия установлен Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2021 г. N 1265 "Об утверждении Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Более того, в соответствии с п. 61 указанных Правил, утв. Постановлением Правительства N 1265, в случае несоблюдения установленного порядка подтверждения соответствия продукции и получения сертификатов соответствия в части внесения несогласованных изменений в конструкцию - действующие сертификаты подлежат приостановке и дальнейшему прекращению органом по сертификации.

Поскольку судом уже выдан исполнительный лист для исполнения решения о замене крана, а проведение указанных работ, выполнение требований законодательства в части подтверждения соответствия качества выпускаемых подъемных сооружений и транспортных средств требует значительных временных затрат (в том числе с учетом сроков, установленных действующим законодательством), просим дать разъяснения по вопросу: означает ли решение суда, что ответчик должно внести изменения в конструкторскую документацию, в конструкцию крана, провести сертификацию (подтверждение соответствия качества) крана, предоставляемого для замены истцу и, если должно, то в какой срок?

5. В каком месте, в какой срок и в каком порядке должен быть передан ООО "Миларин" или ООО "Интерлизинг" новый аналогичный кран автомобильный (после внесения изменений в конструкцию и сертификации)?

Определением от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ивановский машиностроительный завод "Автокран" просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в решении суда имеются множественные неясности, требующие разъяснения. В противном случае решение суда является неисполнимым.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Что касается доводов о внесении уточнений по вопросу возврата ответчику спорного крана, места, срока и порядка его передачи, то они не могут быть положены в основу разъяснения судебного акта, поскольку направлены на изменение путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить ответчику кран с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, что в силу статьи 179 АПК РФ не допускается. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Иные вопросы, а именно: обязаны ли истец или третье лицо снять кран с учета в органах ГИБДД и Ростехнадзора до передачи его ответчику для замены; какой товар считать аналогичным, если спорный кран ответчиком уже не производится; должен ли ответчик внести изменения в конструкторскую документацию, в конструкцию крана, провести сертификацию (подтверждение соответствия качества) крана, предоставляемого для замены истцу и, если должен, то в какой срок - не касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. В случае невозможности исполнения обязательства в натуре по передаче ответчиком истцу крана, стороны не лишены возможности поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поставленные в заявлении вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, для понимания содержания данного судебного акта достаточно его буквального прочтения.

Неопределенность, препятствующая пониманию и исполнению судебного акта, отсутствует, создание ответчиком препятствий к исполнению решения суда либо отказ в принятии исполнения такой неопределенностью, требующей разъяснения, не является, положения пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности дополнения или изменения резолютивной части судебного акта, соответственно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-137238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова