Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 16АП-361/22 по делу N А25-1883/2020

г. Ессентуки

11 марта 2022 г.

Дело N А25-1883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестплюс" - Каплиевой Е.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу N А25-1883/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Тех-Отель", о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестплюс", при участии в судебном заседании представителя ООО "Тех-Отель" - Волкова А.В. (доверенность от 15.07.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестплюс" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каплиева Е.И. Признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в размере 597 550 руб. основного долга и в третью очередь в размере 206 430 руб. основного долга, 172 954 руб. 52 коп. пеней и штрафов.

Решением суда от 15.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каплиева Е.И.

Определением суда от 21.07.2021 признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 825 руб. 08 коп. основного долга и 1 091 руб. 14 коп. пеней.

Определениями от 30.04.2021 и 21.10.2021 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на общество "Тех-Отель" в размере и очередности установленной определениями от 22.01.2021 и 21.07.2021.

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства от общества "Тех-Отель" поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований единственного кредитора - общества "Тех-Отель".

Определением от 15.12.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Инвестплюс".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Каплиева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с ошибочным перечислением денежных средств на счет должника.

ООО "Тех-Отель" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тех-Отель", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Тех-Отель" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третьи лица, учредители (участники) должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с удовлетворением заявителем всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает в действия арбитражного управляющего Каплиевой Е.И. злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении до момента подачи апелляционной жалобы электронных писем, писем на бумажном носителе, в том числе писем (требований) о возврате денежных средств.

Доказательств отказа от возврата денежных средств, также не представлено.

Антонова А.С. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом она не лишена права в случае отказа добровольно перечислить денежные средств, обратиться с самостоятельным требованием.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, не принимается судом, поскольку заявляя ходатайство 08.12.2021, управляющий не ссылается на полученную им претензию от 19.11.2021, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны управляющего, направленном на затягивание завершения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 года по делу N А25-1883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова