Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 06АП-147/22 по делу N А04-9194/2020

г. Хабаровск

11 марта 2022 г.

А04-9194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чигарских Алексея Анатольевича

на решение от 22.11.2021

по делу N А04-9194/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению единственного учредителя Белой Людмилы Васильевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурбиоснаб" (ОГРН 1172801012548, ИНН 2801236298), к Чигарских Алексею Анатольевичу (ИНН 280128062720)

о признании недействительными договоров поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО "ОРИОН" Иванова Юлия Вячеславовна; общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро"; Глава КФХ - ИП Есин Виктор Валентинович в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны; финансовый управляющий Белой (Дроздовой) Людмилы Васильевны - Лагутина Ирина Васильевна; генеральный директор ООО "Орион" Дроздов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурсталь", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала, ООО "Крона-Банк" в лице Амурского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Бисолби-компани" (ИНН 2801127524, ОГРН 1072801012591), общество с ограниченной ответственностью "Агроплант" (ИНН 2812170803, ОГРН 1142801011055) в лице конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Белая Людмила Васильевна как единственный участник ООО "Орион" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Амурбиоснаб" и к ООО "Орион" о признании недействительными: договора поручительства от 24.05.2018, заключенного между ООО "Орион" и ООО "Амурбиоснаб" (поручитель) к договору поставки от 24.05.2018 N 08, заключенному между ООО "Амурбиоснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (покупатель); договора поручительства от 03.05.2018, заключенного между ООО "Орион" и ООО "Амурбиоснаб" (и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2018) к договору поставки от 03.05.2018 N 04, заключенному между ООО "Амурбиоснаб" и индивидуальным предпринимателем Есиным Виктором Валентиновичем(покупатель); договора поручительства от 01.12.2017, заключенного между ООО "Орион" и Чигарских Алексеем Анатольевичем (ИНН 280128062720) к договору займа от 01.12.2017, заключенному между Чигарских Алексеем Анатольевичем и ИП Есиным Виктором Валентиновичем (заемщик).

Иск о признании сделок, совершенных в нарушение Устава общества и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 45, 46), недействительными, основан на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "Орион" Иванову Юлию Вячеславовну, ООО "Восток-Агро", Главу КФХ - ИП Есина Виктора Валентиновича в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны, финансового управляющего Белой (Дроздовой) Людмилы Васильевны - Лагутину Ирину Васильевну, генерального директора ООО "Орион" Дроздова Александра Александровича.

Определением от 03.02.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", процессуальный статус ООО "Орион" изменен на истца.

Определением от 13.09.2021 суд привлек в качестве ответчика Чигарских Алексея Анатольевича.

Определениями от 03.02.2021, 24.02.2021, 28.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый дом "Амурсталь", ФНС России, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Крона-Банк", ООО "Бисолби-компани", ООО "Агроплант" в лице конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны.

Конкурсный управляющий ООО "Орион" поддержал исковые требования, заявил об экономической нецелесообразности заключения таких сделок.

Представитель ООО "Амурбиоснаб" иск не признал, заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Чигарских А.А. возразил против удовлетворения требований по сделкам с его участием, поддержал заявление ООО "Амурбиоснаб" о пропуске истцом сроков исковой давности по своим требованиям.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал дополнительные доказательства в банках, налоговых органах, ООО "Агро Эксперт Групп".

АО "Крона-Банк" представило информацию о том, что ООО "Орион", Белая Л.В., Дроздов А.А. имеют неисполненные кредитные обязательства перед Банком по мировому соглашению от 11.04.2018 (гражданское дело N 2-3499/18), вытекающие из договоров об открытии кредитной линии (лимит выдачи) N 04-Ф-ЛВ-16 от 16.03.2016, N 25-ФЛВ-16 от 27.12.2016, а также договоров обеспечения. В рамках исполнения кредитных обязательств перед Банком, за указанные в исковом заявлении периоды, должниками какие-либо договоры, соглашения, иные документы, подтверждающие заключение ООО "ОРрион" обеспечительных договоров, в том числе договоров поручительства, с третьими лицами, не представлялись. Таким образом, Банк не имеет сведений об обстоятельствах, на которые ссылаются стороны по рассматриваемому исковому заявлению.

Налоговый орган представил информацию о том, что действия сторон сделки направлены на причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника, о наличии на момент заключения оспариваемых договоров у должника кредитных обязательств перед банками, перед кредиторами и налоговым органом; поддерживает исковые требования.

Представитель истца уточнил основание иска, просил суд оспариваемые сделки признать недействительными не только на основании части 2 статьи 174, но и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просил применить общий срок исковой давности (три года) для ничтожных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель финансового управляющего Белой Л.В. также поддержал исковые требования, указал, что истец в августе 2019 г. была уволена с должности главного бухгалтера ООО "Орион", в связи с чем, о данных сделках узнала лишь в ходе дела о несостоятельности (банкротстве). Срок исковой давности считает не пропущенным. Обращает внимание суда на то, что оспариваемые договоры поручительства (2018-2017 гг.) были оформлены позже задними числами с целью увеличения кредиторской задолженности перед аффилированными лицами.

Решением от 22.11.2021 суд удовлетворил исковые требования Белой Л.В.

Не согласившись с решением суда, Чигарских А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает на не подведомственность спора арбитражному суду и на то, что в основу решения судом положены выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

В письменном отзыве Чигарских А.А. как генеральный директор ООО "Амурбиоснаб" поддерживает апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований Белой Л.В. отказать.

В письменном отзыве Белая Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание просит провести в режиме видеоконференц-связи (судом отказано). Полагает, что доводы Чигарских А.А., основаны на неверном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, а сама жалоба направлена на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Финансовый управляющий Белой Л.В. в письменном отзыве также просит жалобу не удовлетворять.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению индивидуального предпринимателя Шпагина Андрея Эрнстовича определением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу N А04-5329/2019 в отношении ООО "Орион" возбуждено дело о банкротстве. Заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области, поступившее в суд ранее, определением суда от 17.12.2019 оставлено без рассмотрения в связи с погашением требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим утверждена Иванова Ю.В.

Решением от 19.07.2021 (резолютивная часть 12.07.2021) ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 12 января 2022 года. Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Селянинов С.В.

Определением от 11.09.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Орион" требования кредитора - ООО "Амурбиоснаб", вытекающие из договоров поручительства в размере 110 368 458,07 руб., из которых: основной долг (сумма займа) по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки N 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство в сумме 16 204 614 руб.; проценты за пользование займом по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки N 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство за период с 10.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 6 178 204,68 руб.; неустойка в виде пени согласно п.3.2. договора от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки N 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство за период с 11.12.2018 по 17.02.2018 в сумме 7 449 239,75 руб.; основной долг по договору займа от 01.12.2017 в сумме 32 500 000 руб.; проценты за пользование займом согласно п.2.1. договора займа от 01.12.2017 за период с 01.12.2017 по 17.02.2020 года в сумме 25 928 124,87 руб.; неустойка в виде пени согласно п.4.2. договора займа от 01.12.2017 за период с 01.12.2018 по 17.02.2020 года в сумме 13 915 000 руб.; основной долг по договору поставки N 8 от 24 мая 2018 года в сумме 4 700 000 руб.; пени по договору поставки N 8 от 24 мая 2018 года за период с 07.11.2018 по 17.02.202 в сумме 2 630 047,97 руб.; штраф по договору поставки N 8 от 24 мая 2018 года в сумме 863 226,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи со снижением судом размера неустойки.

Судом установлено, что указанные обязательства возникли из следующих договоров: договора поручительства от 24.05.2018, заключенного между ООО "Амурбиоснаб" и ООО "Орион", к договору поставки от 24.05.2018 N 08, заключённому между ООО "Амурбиоснаб" и ООО "Восток-Агро"; договора поручительства от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2018 N 04, к договору поставки от 03.05.2018 N 04, заключённому между ООО "Амурбиоснаб" и ИП КФХ Есиным В.В.; договора поручительства от 01.12.2017, заключенного между Чигарских А.А. и ООО "Орион" к договору займа от 01.12.2017, заключённому между Чигарских А.А. и ИП КФХ Есиным В.В. Впоследствии право требования по договору займа было уступлено ООО "Амурбиоснаб" по договору от 03.12.2018. Было заключено дополнительное соглашение от 09.11.2018, по условиям которого ООО "Орион" обязуется отвечать перед кредитором - ООО "Амурбиоснаб" за исполнение всех обязательств ИП Есиным В.В. по договору о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 N 04 - перешло в заемное обязательство.

Как следует из пояснений единственного участника ООО "Орион" Белой Л.В., об указанных сделках (договорах поручительства) и обязательствах ООО "Орион" ей стало известно при рассмотрении требований кредитора ООО "Амурбиоснаб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" (дело N А04-5324/2019).

Указанные сделки, совершенные в нарушение Устава общества и положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 45,. 46), Белая Л.В. просила признать недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 и 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей названного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры поручительства от 01.12.2017, 24.05.2018, 03.05.2018, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Орион" - 26.07.2019, были заключены в преддверии процедуры несостоятельности банкротства, что наряду с прочими обстоятельствами свидетельствует об экономической нецелесообразности и злоупотреблении правом в целях создания мнимой кредиторской задолженности.

Указанные договоры поручительства были заключены в условиях финансовой нестабильности общества, а также после вынесения решения N 14 от 30.09.2016 Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области о привлечении ООО "Орион" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в спорный период времени между обществом и Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области действовало соглашение о реструктуризации долга от 22.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017).

Факт урегулирования обществом спора с ООО "Прогрейн Ру" в рамках дела о банкротстве N А04-3517/2018 путем заключения мирового соглашения позволил только отсрочить процедуру банкротства ООО "Орион".

Из представленных в материалы дела данных налогового органа, установлено, что кредиторская задолженность ООО "Орион" уже по состоянию на 2016 год составляла - 92 853 000 руб., на 2017 год - 100 609 000 руб., на 2018 год - 161 511 000 руб.

В соответствии с представленными третьим лицом (АО "Россельхозбанк") сведениями, содержащими финансовый отчет о хозяйственной деятельности ООО "Орион", информация о заключенных спорных сделках обществом, вопреки условиям кредитного договора с банком, в кредитную организацию не предоставлялась.

АО "Россельхозбанк" 06.12.2017 обращался в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с общества задолженности по кредитным обязательствам.

26.12.2017 между ООО "Орион" и банком было заключено мировое соглашение в рамках дела N 2-10865/2017, которое со стороны общества исполнено не было (в ноябре 2019 года кредитной организацией были получены исполнительные листы).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО "Орион" уже по состоянию на декабрь 2017 года, находилось в затруднительном экономическом положении, не позволяющим принимать на себя дополнительные финансовые обязательства перед третьими лицами по договорам поручительства.

Также в материалах дела имеются сведения, предоставленные АО "Россельхозбанк", согласно которым в перечне кредиторов ООО "Орион" как по состоянию на 30.06.2018, 30.09.2018, 01.01.2019 отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Амурбиоснаб".

Отсутствовали данные сведения и в бухгалтерской отчетности ООО "Орион".

Кроме того, ООО "Орион" выступало поручителем по обязательствам ИП Есина В.В. перед ООО "Амурбиоснаб", в то время как данный субъект предпринимательства, на момент заключения спорных договоров имел значительную сумму непогашенной задолженности.

Так решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу N А28-1927/2018, с ООО "Агроплант", ООО "Агророст", ИП - КФХ Есина В.В. взыскана солидарно задолженность по договору поставки от 19.08.2016 N 242/2016 в сумме 48 380 000 руб., с продолжением начисления неустойки. Данное решение суда не исполнено по настоящее время.

При этом, сам предприниматель Есин В.В. инициировал в отношении себя процедуру банкротства, обратившись в Арбитражный суд Амурской области 09.01.2019 с суммой неисполненных обязательств в размере 376 749 122 руб., сформировавшейся в период с 2016 года по 2019 год (дело N А04-67/2019).

Таким образом, Есин В.В., имея ряд неисполненных обязательств и не имея финансовой возможности исполнить их в срок, как и исполнить вообще, осознавал последствия заключения договора поручительства по договорам поставки и договору займа между ООО "Амурбиоснаб" и ООО "Орион".

Аналогичные обстоятельства установлены в правоотношениях с ООО "ВостокАгро".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыгодность спорных сделок для ООО "Орион" была очевидной для ООО "Амурбиоснаб" на момент их оформления.

При этом со стороны самого ООО "Орион", Есина В.В. и ООО "Восток Агро" уже имелись неоднократные нарушения обязательств по иным договорам, подтверждённые судебными актами и фактически была сформирована задолженность перед некоторыми кредиторами, на основании которых в последующем были возбуждены дела о банкротстве.

Таким образом, все стороны оспариваемых сделок знали, либо, действуя разумно, должны были знать об указанных выше обстоятельствах, заведомо предполагая неисполнение принимаемых на себя обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что целью оформления договоров поручительства было создание таких условий, при которых ООО "Орион" будет вынуждено понести значительные имущественные потери.

Более того, по условиям оспариваемых договоров поручительства обязательства являются безвозмездными. ООО "Орион" приняло на себя обязательство обеспечить исполнение обязательств третьих лиц по договорам поставки (займа) без получения от платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экономическая составляющая в договорах отсутствует.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на обеспечение исполнения обязательств из правоотношений по поставке товара и договора займа.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности общества значительно увеличился, для ООО "Орион" - при отсутствии общности экономических и корпоративных интересов с другими участниками правоотношений исключалась какая-либо экономическая целесообразность заключения данных договоров, единственной целью их заключения было причинение вреда имущественным интересам кредиторов в преддверии его банкротства путем увеличения размера имущественных требований к должнику путем создания фиктивной кредиторской задолженности, получения материальной выгоды от реализации конкурсной массы должника.

Все вышеуказанные сделки совершены с ООО "Амурбиоснаб" от имени Чигарских А.А., который является единственным учредителем и руководителем этого общества.

Оценивая поведение сторон как субъектов экономической деятельности в указанной ситуации, суд первой инстанции обосновано указал на наличие ущерба, причинённого имущественным интересам юридического лица заключёнными сделками, и правомерно установил факт совместных действий (сговор) руководителя ООО "Орион" - Дроздова А.А. и Чигарских А.А. директора и учредителя ООО "Амурбиоснаб".

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Так, 15.10.2020 ООО "Амурбиоснаб" уступило за несоразмерно низкую плату право требования долга по оспариваемым договорам поручительства юридическому лицу, созданному 22.03.2017 - ООО "ТД Амурсталь" (учредителем которого является бывший работник ООО "ОРрион" - Ляскало А.В., ранее работал в должности водителя генерального директора Дроздова А.А.), а в числе работников ООО "ТД Амурсталь" числится сам Дроздов А.А., который фактически является конечным бенефициаром.

После переуступки права требования ООО "ТД Амурсталь" подало заявление о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион", определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Амурбиоснаб" на аффилированное Дроздову А.А. юридическое лицо - ООО "ТД Амурсталь".

Таким образом, суд обоснованно признал, что действительной целью заключения оспариваемых договоров поручительства было наращивание искусственной кредиторской задолженности ООО "Орион", с помощью которой Дроздов А.А. мог влиять на ход процедуры банкротства и выводить имущество юридического лица из конкурсной массы в ущерб иным кредиторам, что подтверждается, в том числе, записью телефонного разговора между Белой Л.В. и Дроздовым А.А.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа в отношении обстоятельств, связанных с фиктивной поставкой гербицидов. Выводы сделаны на основе анализа налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Амурбиоснаб".

Так, установлено, что основные операции по расчетным счетам совершаются в период с января по сентябрь 2018 года, оплата за аренду транспорта, складских помещений, оплата по загрузке и разгрузке гербицидов, не прослеживается. При этом у ООО "Амурбиоснаб" движимое и недвижимое имущество отсутствует, работников в штате не числится, что может свидетельствовать о фиктивных поставках, так как оплата мест хранения гербицидов, услуги по транспортировке, а так же отгрузке поставляемого товара, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Поступления на расчетный счёт осуществлял в основном Чигарских А.А. с комментарием "заем учредителя". Закупка гербицидов для последующей перепродажи осуществлялась у одного контрагента ООО "Агро Эксперт Групп". По представленным данным ООО "Амурбиоснаб" произвело закупку средств для защиты растений на общую сумму 20 604 526 руб. Однако в соответствии с представленными по запросу суда филиалом общества первичными документами прослеживаются существенные противоречия, в том числе с последующими договорами поставки средств защиты растений от ООО "Амурбиоснаб" в адрес третьих лиц (ИП Есин В.В. и ООО "Восток-Агро").

Истцом выборочно были проверены две позиции средств для зашиты растений "Бизон" и "Лигат". Так, согласно полученным данным ООО "Амурбиоснаб" закупило средства для защиты растений у ООО "Агро Эксперт Групп" в объеме 19 050 литров (средство защиты растений "Бизон") и 3 430 литров ("Лигат"), между тем, самим ООО "Амурбиоснаб" в последующем по спорным договорам поставки в адрес третьих лиц было реализовано 24 310 литров (Бизон) и 3 660 литров ("Лигат"), что превышает закупленный у ООО "Агро Эксперт Групп" объем. При этом, иных поставщиков у ООО "Амурбиоснаб" не имелось, что также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что имеются объективные сомнения в сведениях, предоставляемых ООО "Агро Эксперт Групп", так как первоначальный ответ на запрос суда об объемах поставленных гербицидов в адрес ООО "Амурбиоснаб" противоречит повторному ответу.

Материалы дела N А40-120745/2019 по иску ООО "Агро Эксперт Групп" к ООО "Амурбиоснаб" о взыскании задолженности по договору поставки гербицидов N Э-1-1 от 22.01.2018, по характеру производимых между сторонами расчетов, их периодичности и объему противоречат представленному сторонами акту сверки взаимных расчётов, и выписке из расчётного счета ООО "Амурбиоснаб" предоставленной ПАО "Сбербанк".

Расчет ООО "Амурбиоснаб" с поставщиком ООО "Агро Эксперт Групп" происходил за счет займа учредителя.

Из банковской выписки, представленной в материалы дела следует, что поступление и списание денежных средств со счета ООО "Амурбиоснаб" имеют характер так называемого "транзита" денежных средств, осуществляемого по следующей схеме: от имени Чигарских А.А. денежные средства на основании договора займа вносились на расчётный счет общества, далее эта же сумма перечислялась на расчетный счет ООО "Агро Эксперт Групп" с некоторой периодичностью, после денежные средства обналичивались, и затем снова вносились на расчетный счет общества под видом займа и снова перечислялись на расчетный счет ООО "Агро Эксперт Групп".

Иных поступлений на расчетный счет ООО "Амурбиоснаб" не имелось.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2019 учредителем ООО "Амурбиоснаб" Чигарских А.А., на расчетный счет организации им были внесены денежные средства по договорам займа в общей сумме 19 454 700 руб.

Однако возврата денежных средств за данный период, по договорам займа учредителю не последовало, что также подтверждает фиктивный характер исполнения обязательства по договору поставки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы Чигарских А.А., действующего и от имени ООО "Амурбиоснаб", с такими выводами суда, основано на иной оценке исследованных судом доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований при таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав оспариваемые сделки - договоры поручительства от 24.05.2018, от 03.05.2018, от 01.12.2017 ничтожными сделками с заинтересованностью, заключенными сторонами при злоупотреблении правом в отсутствие экономической целесообразности, направленными на причинение вреда имущественным правам общества и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Заявление ответчиков ООО "Амурбиоснаб" и Чигарских А.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд рассмотрел и отклонил, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд установил, что в бухгалтерской отчётности ООО "Орион" за 2017, 2018 годы, в бухгалтерских балансах общества, подписанных Белой Л.В., финансовые обязательства по оспариваемым сделкам не отражены.

В судебном разбирательстве по иску ООО "Амурбиоснаб" к ИП Есину В.В. и ООО "Восток-Агро" о взыскании долга по договору займа и по договорам поставки в рамках дел N А04-10447/2018 и N А04-1785/2019 ООО "Орион" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Банки также не предоставили информацию о заключении сделок.

Решение по иску ООО "Амурбиоснаб" к ООО "Орион" о взыскании оспариваемой задолженности по делу N А04-6780/20219, на которое ссылается ответчик в части доказательства истечения сроков исковой давности, было принято 16.12.2019, размещено на сайте арбитражного суда 17.12.2019.

В связи с чем, суд принял доводы истца Белой Л.В. о том, что она не могла и не должна была узнать о наличии спорных договоров поручительства из судебного акта по делу N А04-6780/2019.

Наличие такого судебного не препятствует заинтересованным лицам оспаривать договоры по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

В августе 2019 года Белая Л.В. была уволена с должности главного бухгалтера ООО "Орион", о наличии оспариваемых договоров поручительства узнала лишь из определения Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурбиоснаб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион".

Настоящее исковое заявление было подано Белой Л.В. в суд 02.12.2020.

Срок исковой давности с учетом установленных обстоятельств истцом не пропущен.

Доводы ответчиков, в том числе в апелляционной жалобе о том, что для ООО "Орион" было обычной практикой не отражать все хозяйственные операции в бухгалтерских документах и отчетности, и истец должна была узнать о сделках из иных источников, не опровергают выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с оценкой которых согласен суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду рассмотрены судебной коллегией и признаются не состоятельными.

Материально-правовое требование истца основано на Законе об обществах с ограниченной ответственностью, вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника единственного общества.

Исходя из положений пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Иные доводы ответчика, приведенные в жалобе, в том, числе связанные с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела, оценка которым дана судом на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Нарушение процессуальных норм судом не допущено.

Судебный акт, обжалованный в апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба, доводы которой не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу N А04-9194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина