Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-2049/22 по делу N А41-54327/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-54327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлия Викторовны - Потемкин А.Г. представитель по доверенности от 09.07.2021 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Викторовича - Тумутов З.Ж. представитель по доверенности от 27.08.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-54327/21, по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлия Викторовны к индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Юлия Викторовна (далее - ИП Воробьева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Викторовичу (далее - ИП Киселев А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 390,00 руб., неустойки в размере 5 279,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Киселёва Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Викторовны взыскано неосновательное обогащение по договору N 15/02-2021 от 15.02.2021 в размере 697 390 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 279 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 23.06.2021 в размере 3 238 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 117 руб. 81 коп.

В остальной части требований отказано (л.д. 34-37 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Киселев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Воробьевой Ю.В. и ИП Киселевым А.В. заключен Договор оказания услуг N 15/02-2021 от 15.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать услуги/выполнить работы согласованные сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно пункту 2 Договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные Приложениями к Договору, качественно и в установленный срок, а также предоставить Заказчику Акт об оказанных услугах (УПД, ТОРГ-12), подписанные со своей стороны, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг по каждому из Приложений к Договору.

В соответствии с Приложением 1 к Договору ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке торгового оборудования марки GARDENA на общую сумму 659 350,00 руб. срок выполнения работ 15.02.2021- 25.03.2021.

Как указал истец, им были полностью исполнены обязанности по авансированию работ указанных в Приложения 1, а именно произведены предоплаты в размере 322 750,00 руб. (платежное поручение N 8 от 26.02.2021) и в размере 134 640,00 руб. (платежное поручение N 14 от 26.03.2021).

Однако по состоянию на 18.05.2021 ответчиком работы не выполнены, оборудование не поставлено и не установлено, Акт об оказанных услугах (УПД, ТОРГ-12) истцу не представлен.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2021 ответчиком допущена просрочка исполнения обязанностей по Приложению 1 на срок 53 дня.

В соответствии с Приложением 2 к Договору ответчик обязался выполнить работы/оказать услуги по доставке, производству погрузочно-разгрузочных работ, реставрации и монтажу торгового оборудования на общую сумму 379 839,24 руб. срок выполнения работ 18.03.2021-31.03.2021.

Истцом полностью исполнены обязанности по авансированию работ указанных в Приложения 2, а именно произведена предоплата в размере 240 000,00 руб. (платежное поручение N 15 от 26.03.2021).

Однако по состоянию на 18.05.2021 ответчиком работы не выполнены, торговое оборудование не поставлено и не установлено, Акт об оказанных услугах (УПД, ТОРГ-12) истцу не представлен.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2021 ответчиком допущена просрочка исполнения обязанностей по Приложению 2 на срок 47 дней.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие существенной просрочки исполнения и утраты интереса к исполнению договора, а также с требованием возврата выплаченной истцом предоплаты и неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось ранее, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец письмом от 19.05.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие существенной просрочки исполнения и утраты интереса к исполнению договора, а также с требованием возврата выплаченной истцом предоплаты и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 697 390,00 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 279 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае невозможности оказания услуг в полном объеме по вине Исполнителя или в случае одностороннего отказа Исполнителя от Договора последний обязуется возвратить Заказчику перечисленные в счет оплаты по Договору денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и документально подтвержденных Исполнителем расходов по оказанным услугам в течение 3 (Трех) банковских дней с даты прекращения/отказа от Договора и получения соответствующего письменного требования от Заказчика.

Согласно пункту 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости услуг, указанной в конкретном Приложении к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Приложения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 23.06.2021 в размере 3 238 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 23.06.2021 в размере 3 238 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о направлении им в адрес истца актов об оказанных услугах от 06.04.2021 письмом 16.11.2021, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами до момента вручения ответчику уведомления о расторжении договора подписан не был, результат работ истцу не передавался, оснований для оплаты указанных работ у истца не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-54327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева