Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-15721/21 по делу N А50-23117/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А50-23117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Лузянин И.Е., удостоверение, доверенность от 28.09.2021; Морозов Н.А., удостоверение, доверенность от 22.11.2021; Сивец Ю.А., удостоверение, доверенность от 05.10.2021;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года по делу N А50-23117/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1061840038402, ИНН 1833039974)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Пермской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 25.08.2021 N РКТ-10411000-21/000059.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Омега" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что выбор обществом товарной субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС является обоснованным и соответствует основным техническим характеристикам станка; выбор же таможенным органом товарной субпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является ошибочным на основании следующего: отнесение таможенным органом операции склеивания к сборочной к субпозициям неправомерно, поскольку она четко указана в описании самой позиции - станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами); таможенным экспертом подтверждена равнозначность всех операций, выполняемых на станке; в бескодовой однодефисной субпозиции "прочие" описываются станки, способные выполнять только одну операцию; выполняемая станком многооперационность (фрезерование (фугование), торцевание, циклевание, полирование, оклеивание) не позволяет классифицировать его по коду, определенному таможенным органом, относящемуся к станкам, выполняющим только один вид операций; кроме того, станок не является сборочной машиной.

В судебном заседании представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от 04.03.2022 представленные заявителем письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Приложенные к письменным дополнениям документы (акты камеральной проверки Пермской таможни от 14.09.2021 и 22.09.2021) к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Омега" в рамках внешнеторгового контракта от 22.11.2019 N 2019.11-007-135745.NOV, заключенного с компанией "IMA Schеlling Deutscland GmbН" (Германия) на Приволжском таможенном посту (центре электронного декларирования) Приволжской электронной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10418010/300120/0023028 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар "Односторонний деревообрабатывающий автоматический станок для облицовывания и последующей обработки кромок плитных деталей, модель NOVIMAT CONTOUR L20 - 1 шт., год выпуска - 2019, производитель: IMA Schеlling Deutscland GmbН, товарный знак: IMA (далее - "Односторонний деревообрабатывающий станок").

В графе 33 ДТ N 10418010/300120/0023028 декларантом заявлен код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС не облагается).

Согласно представленной обществом "Омега" при декларировании технической документации, содержащей описание технологического процесса от 30.01.2020, спорный товар предназначен для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП и МДФ в автоматическом режиме.

Задекларированный по указанной ДТ товар был выпущен Приволжским таможенным постом (центром электронного декларирования) Приволжской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Впоследствии в целях осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о классификации товара, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 и принято решение N РКТ-10411000-21/000059 от 25.08.2021, в соответствии с которым заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС 8465 10 900 00 признан ошибочным, спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8465 94 000 0, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 1 839 153,99 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии со статьи 20 которого, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта б статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что спорный товар отнесен как обществом, так и Пермской таможней к одной товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов", включенной в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

Однако общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; а Пермская таможня - 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - прочие, - машины гибочные или сборочные.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийского экономического союза от 12.03.2013 N 4), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его функциональное назначение и область применения. При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

При принятии решения о классификации спорного товара таможня руководствовалась ОПИ, примечаниями к разделам, группам и субпозициям, текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 8465, технической документацией, представленной ООО "Омега" при декларировании, информацией, содержащейся в письме ООО "Има-рус" от 08.04.2021, а также выводами эксперта по результатам проведенных таможенных экспертиз.

Согласно инструкции по эксплуатации данный кромкооблицовочный автоматический станок предназначен для обработки кромок плитообразных заготовок, оклейки и отделки кромок, что на основании ОПИ 1 ТН ВЭД соответствует тексту товарной позиции 8465 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов", которая детализируется на три однодефисные субпозиции:

- 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями;

- 8465 20 - обрабатывающие центры;

- прочие.

Согласно ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне субпозиций для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Субпозиция 8465 10 "Станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями" детализируется на две двухдефисные подсубпозиции:

- 8465 10 100 0 - с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями;

- 8465 10 900 0 - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Субпозиция 8465 20 "Обрабатывающие центры" не детализируется на подсубпозиции.

Однодефисная субпозиция "прочие" детализируется на семь двухдефисных подсубпозиции, среди которых: - 8465 94 000 0 - машины гибочные или сборочные.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС сборочные машины осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги. К данной категории относятся станки для сшивания фанеры, сборочные машины для склеивания планок, панелеформирующие машины, рамные струбцины, каркасные струбцины, фанерные и слоисто-древесные прессы, фанеровочные прессы. Эти машины могут содержать также устройства для распределения клеящего состава по поверхности древесины.

В данном случае для выбора одной из субпозиций товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС в рамках ОПИ 6 ТН ВЭД необходимо применить ОПИ 3 ТН ВЭД (имеется возможность отнесения товара к двум или более субпозициям), поскольку рассматриваемый товар помимо того, что способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента (8465 10), он еще и приклеивает кромочный материал к торцам прямоугольных заготовок, тем самым осуществляя сборочные операции (8465 94).

ОПИ 3а) ТН ВЭД ЕАЭС неприменимо, поскольку каждая из двух однодефисных субпозиций, описывающих функции станка (8465 10 и 8465 94), имеет отношение лишь к одной из выполняемых функций.

ОПИ 3б) ТН ВЭД ЕАЭС неприменимо на основании того, что товар "Односторонний деревообрабатывающий станок" не относится к смесям, многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов, многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов и к товарам, входящим в набор для розничной продажи.

Согласно ОПИ 3в) ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3а) или 3б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В связи с тем, что функции приклейки кромочного материала (сборки) и механической обработки в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации и взаимодополняют друг друга в процессе работы станка, рассматриваемый товар на основании ОПИ 3в) и 6 ТН ВЭД должен классифицироваться в субпозиции "прочие".

При дальнейшем определении полного 10-значного кода (подсубпозиции) необходимо применение ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании ОПИ 6 ТН ВЭД таможенный орган посчитал, что классификация товара должна осуществляться в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "машины гибочные или сборочные".

Таким образом, определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС (8465 10 900 0 или 8465 94 000 0) является установление возможности данного товара выполнять функцию только по механической обработке либо выполнение данным станком двух функций: обработки и сборки.

Согласно представленной обществом при декларировании технической документации, содержащей описание технологического процесса от 30.01.2020, товар "Односторонний деревообрабатывающий станок" предназначен для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП и МДФ в автоматическом режиме.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки таможней направлен запрос в адрес ООО "Има-Рус", являющегося на территории Российской Федерации официальным и непосредственным представителем производителя товара IMA Schеlling Deutscland GmbН, о функциональном назначении спорного товара и операциях, выполняемых на товаре.

Согласно ответу ООО "Има-Рус" от 08.04.2021, все функции агрегатов, представленные на спорном оборудовании, технологичски равноценны для получения качественно облицованной кромки, так как без выравнивания поверхности кромки невозможна ее качественная обработка, приклеенный кромочный материал обязательно должен быть обработан для дальнейшего использования изделия.

Кроме того, в целях исследования вопроса о функциональных возможностях товара таможней были назначены таможенные экспертизы.

Согласно заключениям таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 03.06.2021 N 12407020/0012391, от 22.06.2021 N 10411000/220621/ПВ/000004 экспертом И.В. Горенышевым установлено, что оклейка щита кромочным материалом на исследуемом станке NOVIMAT CONTOUR, серийный номер N 1150-0027, является функцией по сборке, то есть сборочной операцией, что подтверждает выводы таможни в части классификации данного товара в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, заявителем не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что отнесение таможенным органом операции склеивания к сборочной - к субпозициям неправомерно, поскольку она четко указана в описании самой позиции - станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами), основаны на неверном толковании пояснений и примечаний к товарной позиции 8465.

Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов:" охватывает всю дальнейшую детализацию на уровне субпозиций и подсубпозиций в рамках данной товарной позиции, соответственно, ее текст включает в себя возможные варианты классификации в зависимости от оценки признаков классифицируемого товара.

Довод о том, что выполняемая спорным станком многооперационность (фрезерование (фугование), торцевание, циклевание, полирование, оклеивание) не позволяет классифицировать его по коду 8465 94 000 0, относящемуся к станкам, выполняющим только один вид операций, также несостоятелен. Установленная таможней многофункциональность спорного товара (станок, помимо того, что способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента, он еще и приклеивает кромочный материал к торцам прямоугольных заготовок, что является сборочной операцией) в соответствии с правилами 1, 3в), 6 ОПИ ТН ВЭД, а также с пояснениями к товарной позиции 8465, подтверждает правильность произведенной Пермской таможней классификации товара в подсубпозиции 8465 94 000 0ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенные заявителем ссылки на ГОСТ 17743-2016 "Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения", обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данный ГОСТ устанавливает термины, применяемые в области деревообрабатывающей мебельной промышленности, тогда как для целей классификации товаров в области таможенного регулирования многофункциональность ввезенного станка (в том числе, обработка детали и сборка детали путем приклеивания кромочного материала) требовала последовательного применения Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А43-17460/2016, N А43-45702/2018 несостоятельны, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4120/2020 позиция Пермской таможни по классификации товара с аналогичными техническими характеристиками и того же производителя, признана правомерной.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод таможни, что товар "Односторонний деревообрабатывающий станок" подлежит классификации в субпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду чего не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Пермской таможни от 25.08.2021 N РКТ-10411000-21/000059 недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу N А50-23117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1061840038402, ИНН 1833039974) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева