Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-10915/21 по делу N А17-9699/2018

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А17-9699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Катаева А.А. - Овсеенко А.В., действовавшего по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 по делу N А17-9699/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Аникеева Романа Константиновича

к Овсову Константину Борисовичу, Цыганкову Андрею Александровичу, Потехиной Юлие Николаевне, Потехину Илье Николаевичу, Потехиной Анастасие Валериевне, Потехину Николаю Геннадьевичу, Парфенову Сергею Владимировичу, Катаеву Александру Андреевичу, Пучкову Анатолию Анатольевичу, Ласточкину Руслану Сергеевичу, Ласточкину Владимиру Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") Аникеев Роман Константинович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Овсова Константина Борисовича, Цыганкова Андрея Александровича, Потехиной Юлии Николаевны, Потехина Ильи Николаевича, Потехиной Анастасии Валериевны, Потехина Николая Геннадьевича, Парфенова Сергея Владимировича, Катаева Александра Андреевича, Пучкова Анатолия Анатольевича, Ласточкина Руслана Сергеевича, Ласточкина Владимира Сергеевича солидарно.

Определением от 20.08.2021 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Аникеева Романа Константинович от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Потехина Николая Геннадьевича, Цыганкова Андрея Александровича и Овсова Константина Борисовича, производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, дата объективного банкротства, определена конкурсным управляющим как 31.12.2014. Признак недостаточности имущества у должника имелся уже на конец 2013 года: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составляло 1212 тыс. руб. (активы баланса 5516 тыс. руб. к 6686 тыс. руб. - размер пассивов), в результате чего у должника сформирован убыток. Начиная с указанного момента деятельность предприятия носила убыточный характер. Размер задолженности, превышающий 300 тыс. руб., сформировался у должника к концу декабря 2014 года и с этого момента размер задолженности перед кредитором продолжал наращиваться и никогда уже не был меньше обозначенной суммы. При анализе реестровой задолженности кредитора ООО "Жилкомсервис" следует, что на конец 2014 года у должника возник признак недостаточности денежных средств (неплатежеспособность). Доказательств обоснованного предположения существования потенциальной возможности поступления на счет должника сумм дебиторской задолженности, сопоставимых и способных в основном объеме покрыть кредиторскую задолженность должника, не представлено. Доказательств осуществления должником дополнительных видов деятельности, кроме социально-значимой, которые в перспективе могли бы принести должнику дополнительный доход, а также принятая действий по оспариванию экономически необоснованного тарифа и взысканию убытков в этой связи с Департамента энергетики и тарифов, обращений в местные органы власти с заявлением о выделении субсидий/ оказанию финансовой помощи должнику, которые могли бы быть признаны обоснованным финансово-экономическим планом и свидетельствовали о реальной возможности поступления дополнительных денежных средств в адрес должника, в материалы дела не представлено. Считает, что Потехина Ю.Н., Потехин И.Н., Потехина А.В. при добросовестном поведения, ознакомлении с финансовой отчетностью должника и другими финансово-хозяйственными документами, в т.ч. при проведении ежегодных собраний общества или по результатам налоговой отчетности за год, обязаны были обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 30.04.2018.

В отзыве Катаев А.А. в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что еще до даты вступления его в должность генерального директора должника все кредиторы ООО "Жилкомсервис" были осведомлены о неплатежеспособности должника и возможности инициирования банкротства. Однако никто из кредиторов с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис" банкротом не обращался, что следует отнести к коммерческому риску и ответственности каждого из них. Должник осуществлял деятельность по снабжению потребителей (в том числе населения) коммунальными услугами по установленным тарифам, которые не покрывали реальных расходов должника на выработку коммунальных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, за исключением Катаева А.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2009. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "Жилкомсервис" осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг: теплоснабжение жилого фонда, социально-значимых объектов - почты, детского сада, дома культуры, администрации и других объектов, расположенных на территории села Первомайский Кинешемского района Ивановской области, водоснабжение и водоотведение. Предприятие являлось единственным предприятием по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории села Первомайский Кинешемского района Ивановской области.

Постановлениями администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района N 101 от 13.04.2015, N 104 от 12.05.2016 предприятие было определено в статусе единой теплоснабжающей организации, а также единой гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории села Первомайский Кинешемского района Ивановской области.

В период до принятия заявления о признании должника банкротом функции единоличного исполнительного органа ООО "Жилкомсервис" исполняли: Парфенов С.В. в период 01.06.2016-18.08.2016, Катаев А.А. в период 19.08.2016-13.12.2016, Пучков А.А. в период 14.12.2016-15.08.2017, Ласточкин В.С. в период 16.08.2017-09.12.2018, Ласточкин Р.С. в период 10.12.2018-08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 ООО "Жилкомсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович.

Посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как руководителей должника, так и его учредителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Катаева А.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве), к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности может быть отказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что Парфенов С.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 01.07.2016, указанную обязанность он не исполнил, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по накопившимся долгам должника за период с 01.06.2016 по 18.08.2016.

Катаев А.А обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 19.09.2016, но указанной обязанности не исполнил, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по накопившимся долгам должника за период с 19.08.2016 по 13.12.2016.

Пучков А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 14.01.2017, но указанной обязанности не исполнил, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по накопившимся долгам должника за период с 14.12.2016 по 15.08.2017.

Ласточкин В.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 16.09.2017, но указанной обязанности не исполнил, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по накопившимся долгам должника за период с 16.08.2017 по 09.12.2018.

Ласточкин Р.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 10.01.2019, но указанной обязанности не исполнил, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по накопившимся долгам должника за период с 10.12.2018 по 08.07.2019.

Учредители должника Потехина Ю.Н., Потехин И.Н., Потехина А.В. должны были принять решение и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2018, однако указанной обязанности не исполнили, нарушив тем самым законодательство о банкротстве, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по накопившимся долгам должника за период с 05.05.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что уже по итогам 2014 года у должника возник признак недостаточности денежных средств. По состоянию на 31.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед МУП "Водоканал", сумма основного долга составляет 3848985,51 руб. Указанная задолженность формировалась из месяца в месяц, начало периода возникновения указанной задолженности датируется октябрем 2014 года, что подтверждается решением арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу N А17-885/2015. Судебные акты по делам NN А17- 3863/2015, А17-4349/2015, А17-7133/2015, А17-1426/2016, А17-3093/2016, А17-6517/2016, А17-73/2017, А17-430/2017, А17-3511/2017, А17-5413/2017, А17-7954/2017, А17-201/2018, А17-2538/2018, А17-5118/2018, А17-6685/2018 подтверждают дальнейшее формирование задолженности перед этим кредитором и в период с января 2015 года до июня 2018 года. По состоянию на 31.12.2014 существовала диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника - недостаточность имущества.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по результатам 2013 года убыток составил 591 тыс. руб., за 2014 год - 2763 руб., за 2015 - 1816 руб., на 2016 год - 1655 руб.

Между тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено социально-значимой деятельностью должника в качестве единой теплоснабжающей и гарантирующей организации, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Таким образом, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособным передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие вышеизложенных обстоятельств, то есть введение кредиторов в заблуждение, не подтверждено материалами дела.

Наращивание задолженности после указанной конкурсным управляющим даты произошло в условиях действия ранее заключенных должником договоров с контрагентами - ресурсоснабжающими организациями, требования по которым были включены в реестр кредиторов.

Контрагенты должника продолжили поставлять ресурсы по указанным договорам, тем самым увеличивая задолженность должника. При этом с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис" банкротом ранее декабря 2018 года не обратились.

Из показаний свидетеля Карпова Сергея Евгеньевича, являвшегося заместителем главы Администрации Кинешемского района с 2002 по 2017 годы, следует, что вопрос о наличии у ООО "Жилкомсервис" долгов перед ресурсоснабжающими организациями постоянно поднимался в периоды руководства должником различными директорами. По распоряжению главы Администрации района и инициативе директоров данного предприятия проходили совещания в здании Администрации с привлечением ресурсоснабжающих организаций в 2015, 2016, 2017 году. По итогам совещания всегда составлялся протокол с планом реструктуризации задолженности, который подписывался представителями ООО "Жилкомсервис" и представителями ресурсоснабжающих организаций. К протоколу обычно прикладывался график погашения задолженности. Задолженность ООО "Жилкомсервис" перед ресурсоснабжающими организациями за электроэнергию, газ частично погашалась. Администрация была заинтересована в продолжении деятельности ООО "Жилкомсервис", потому что в этот период в районе других аналогичных работоспособных предприятий не было.

Свидетель Ким Евгений Евгеньевич, в период с января 2016 по август 2018 занимавший должность исполнительного директора МУП "Водоканал", пояснил, что с руководством ООО "Жилкомсервис" проводились переговоры по составлению графика погашения задолженности, которая частично погашалась.

Таким образом, при осведомленности кредиторов о наличии у должника неисполненных обязательств и возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основания считать, что действия ответчиков привели к негативным последствиям для данных кредиторов, отсутствуют.

Кроме того, ввиду социальной значимости деятельности должника, а именно снабжения населения водой и отоплением, признание должника банкротом привело бы к остановке его деятельности и, как следствие, к нарушению прав населения, получающего от должника коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2021 по делу N А17-9699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева