Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-854/22 по делу N А51-15005/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А51-15005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-854/2022

на решение от 22.12.2021

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-15005/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСА" (ИНН 4347035198, ОГРН 1024301323353, дата государственной регистрации 14.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности от 04.10.20221, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0802);

от общества с ограниченной ответственностью "УСА": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСА" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/210521/0146698.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенный платежи по спорной декларации. Во взыскании судебных издержек на оплату услуг переводчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, таможенный орган отмечает, что представленную экспортную декларацию невозможно использовать в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку декларирование по ней производилось в рамках исполнения иного контракта, а данные о стоимости товаров противоречат заявленной в ДТ N 10702070/210521/0146698 стоимости. Кроме того, обращает внимание на то, что номер инвойса, указанный в транзитной декларации, не соответствует номеру инвойсу, указанному в декларации на товары. Считает, что представленная ведомость банковского контроля не подтверждает оплату по рассматриваемой поставке. С учетом изложенного, а также учитывая низкую цену ввозимых товаров по сравнению с ценами идентичных и однородных товаров, таможенный орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

ООО "УСА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального права, при полном исследовании всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2018 N 05/230, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "GUANG DE TIAN PENG INDUSTRIAL CO.,LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая ввезены товары общей стоимостью 29793,10 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/210521/0146698, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем направила декларанту запрос документов и (или) сведений от 22.05.2021.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 05.07.2021 исх. N 199 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.07.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210521/0146698 относительно товара N 1, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/210521/0146698, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 23.10.2018 N 05/230, дополнительное соглашение от 21.04.2021 N 4 к контракту, паспорт сделки, приложение от 11.01.2021 N 10 к контракту, инвойс от 16.04.2021 N USA2021041601, упаковочный лист, коносамент, заявления на перевод от 15.01.2021 N 1, от 23.04.2021 N 7, договор перевозки от 12.11.2020 N FKK-167-12-11-2020, поручение экспедитору от 02.04.2021 N 3, счет-фактуру от 08.04.2021 N IM-FKK-704/3177, платежное поручение от 12.05.2021 N 1008, транзитную декларацию и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска товаров, общество письмом от 05.07.2021 исх. N 199 представило дополнительные документы, включая сканированные копии всех коммерческих, товаросопроводительных и транспортных документов, представленных в формализованном виде при подаче декларации, экспортную декларацию страны отправления с переводом, заказ от 04.01.2021 N 3, счет-проформу от 05.01.2021 N USA2021010501, заявление на перевод от 08.06.2021 N 11, ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета, отчет экспедитора, документы об оприходовании и о реализации ввезенных товаров, коммерческие предложения торговых компаний, занимающихся продажей идентичных товаров из Китая, пояснения о невозможности представить прайс-лист продавца.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 23.10.2018 N 05/230 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товары на условиях поставки FOB - Шанхай либо Нингбо согласно Incoterms 2010 в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложении, которые составляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цены на товар указываются в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость экспортной упаковки, тары, маркировки, погрузочные работы, транспортные расходы до борта судна, погрузка на борт судна, а также все налоги, таможенные пошлины и сборы, другие денежные расходы, взимаемые на территории страны продавца.

Полная стоимость контракта ориентировочно составляет 10000000 долларов США (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец обязан изготовить и отгрузить товар не позднее чем через 25 дней после получения авансового платежа в размере 30% от суммы, указанной в соответствующем приложении. Товар должен быть доставлен не позднее 100 календарных дней с момента перечисления аванса.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что оплата производится банковским переводом с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в долларах США согласно соответствующему приложению.

Авансовый платеж вносится покупателем в размере 30%, другие 30% стоимости товара перечисляются после получения покупателем копий отгрузочной железнодорожной накладной (при отгрузке по железной дороге) или коносамента (при отгрузке морем) с отметкой станции отправления, инвойса, упаковочного листа, переданных по средствам электронной или факсимильной связи, и оставшиеся 40% перечисляются в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 6.2 контракта).

Из материалов дела следует, что во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением от 11.01.2021 N 10 к контракту была согласована поставка товаров "ремень плоский" в количестве 10900 м и "лента транспортерная" в количестве 1920 кв. м на общую сумму 29793,10 долларов США.

По состоянию на 16.04.2021 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N USA2021041601 на сумму 29793,10 долларов США.

Оплата данного товара была произведена покупателем заявлением на перевод от 15.01.2021 N 1 на сумму 8937,93 долларов США (30% от стоимости товара), заявлением на перевод от 23.04.2021 N 7 на сумму 8937,93 долларов США (30% от стоимости товаров), заявлением на перевод от 08.06.2021 N 11 на сумму 11917,24 долларов США (40% от стоимости товаров), в графе "назначение платежа" которых указано приложение от 11.01.2021 N 10 к контракту от 23.10.2018 N 05/230.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, проанализировав документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, а заявленные сведения о таможенной стоимости этих товаров не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В частности, в качестве одного из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о том, что представленную экспортную декларацию невозможно использовать в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку декларирование по ней производилось в рамках исполнения иного контракта, а данные о стоимости товаров противоречат заявленной в ДТ N 10702070/210521/0146698 стоимости.

Данный довод таможенного органа апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

В этой связи ссылки таможенного органа на наличие в экспортной декларации сведений о номере контракта "09/2021", в то время как рассматриваемая партия товара ввезена во исполнение контракта от 23.10.2018 N 05/230, а также на расхождение по стоимости товаров - 29869 долларов США согласно экспортной декларации против 29793,10 долларов США по данным коммерческих документов и сведений, заявленных в ДТ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, учитывая пояснения инопартнера о том, что в экспортной декларации стоимость товара указана с учетом местных государственных налогов в размере 75,90 долларов США, в обоснование чего общество представило продавца от 27.07.2021.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

Одновременно с этим следует отметить, что в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что в транзитной декларации N 10714040/040521/0019394 указан номер инвойса USA20210416, что не соответствует номеру инвойса, указанному в ДТ N 10702070/210521/0146698 - USA2021041601, тем более, что данное расхождение объясняется допущенной перевозчиком технической ошибкой при заполнении транзитной декларации, что подтверждается письмом ООО "Континент".

При этом утверждение таможенного органа о том, что вышеуказанные письма продавца и перевозчика необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Что касается довода таможенного органа о том, что представленная обществом ведомость банковского контроля не подтверждает оплату по рассматриваемой поставке, то таковой также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" под номерами 24, 26 и 27 отражены платежные операции от 15.01.2021, от 23.04.2021 и от 08.06.2021 на сумму 8937,93 долларов США, 8937,93 долларов США и 11917,24 долларов США, а в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" под номером 10 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 29793,10 долларов США.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенных товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" по товару N 1 отклонение заявленной таможенной стоимости составило 61,54% по ФТС России и 53,22% по ДВТУ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 23.10.2018 N 05/230, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/210521/0146698.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/210521/0146698, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу N А51-15005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович