Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-20513/21 по делу N А65-12930/2019

гор. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А65-12930/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Седова Олега Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-12930/2019 о несостоятельности (банкротстве) Торощина Вячеслава Афанасьевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2020 гражданин Торощин Вячеслав Афанасьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 11.12.2020. Финансовым управляющим гражданина Торощина Вячеслава Афанасьевича утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Белых Кирилл Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 21.08.2020 (в печатной версии-22.08.2020).

В производстве суда находится заявление финансового управляющего Белых Кирилла Николаевича о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 16 февраля 2018 года N 12АА 0625514, заключенного между Торощиным Вячеславом Афанасьевичем и Торощиной Любовью Авенировной, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия), а именно: Управлению Росреестра в отношении недвижимого имущества-земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0211901:266, находящийся в СНП "Аэрофлотовец-2" квартал 2 участок 13 Медведевского района Республики Марий Эл, ГИБДД (запрета на регистрационные действия) в отношении имущества - автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 ВИН - JTMDDREV10J021724, автомобиль ЛЕНД РОВЕР ВИН - SALFA24B98H108475.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 приняты обеспечительные меры. Суд определил:

"Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0211901:266, находящийся в СНП "Аэрофлотовец-2" квартал 2 участок 13 Медведевского района Республики Марий Эл, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения А65-12930/2019 - код доступа 4 заявления о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 16 февраля 2018 года N 12АА 0625514, заключенного между Торощиным Вячеславом Афанасьевичем и Торощиной Любовью Авенировной, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 1. TOYOTA RAV4, VIN: JTMDDREV10J021724, 2. Land Rover, VIN: SALFA24B98H108475 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 16 февраля 2018 года N 12АА 0625514, заключенного между Торощиным Вячеславом Афанасьевичем и Торощиной Любовью Авенировной, недействительным, применении последствий недействительности сделки."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Седов Олег Русланович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-12930/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Седов О.Р. указывает, что транспортное средство находится в его собственности и не принадлежит ответчикам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-12930/2019 находится заявление финансового управляющего Белых Кирилла Николаевича о признании соглашения о разделе имущества между супругами от 16.02.2018 N 12АА 0625514, заключенного между Торощиным Вячеславом Афанасьевичем и Торощиной Любовью Авенировной, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По условиям Соглашения должник получил в собственность:

- квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Волкова, д.68, кв.48; - денежные средства в размере 2 500 000 рублей;

- автомобиль ГАЗ-2705 XTH27050040368131 2004 г.в..,

Торощина Любовь Авенировна получила в собственность:

- квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Советская, д.105, кв.53;

- помещение (гараж) по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Зеленая, д.7а;

- автомобиль Land Rover Freelander 2 SALFA24B98H108475 2008 г.в.;

- земельный участок 800 кв.м. по адресу: Республика Марий Эл, СНП "Аэрофлотовец 2" кв.2 уч.13;

- автомобиль Toyota RAV4 JTMBH31V706060089 2007 г.в.

В ходе судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия), а именно: Управлению Росреестра в отношении недвижимого имущества - земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0211901:266, находящийся в СНП "Аэрофлотовец-2" квартал 2 участок 13 Медведевского района Республики Марий Эл, ГИБДД (запрета на регистрационные действия) в отношении имущества - автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 ВИН -JTMDDREV10J021724, автомобиль ЛЕНД РОВЕР ВИН - SALFA24B98H108475.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что спорное имущество, полученное Торощиной Л.А. по спорному соглашению, ответчиком стало отчуждаться в пользу третьих лиц.

Поскольку финансовым управляющим заявлено в качестве применения последствий недействительности сделок возврат спорного имущества в конкурсную массу, последующее его отчуждение может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения неправомерного отчуждения имущества, непринятие обеспечительных мер нарушит законные интересы и права уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено об оспаривании сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества супруге должника путем заключения соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела супруга должника после отчуждения автомобиля Land Rover Freelander 2 SALFA24B98H108475 2008 г.в. по оспариваемому соглашению произвела отчуждение в пользу третьего лица - Виноградова А.Ю., который в последующем так же произвел отчуждение в пользу Седова О.Р.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании соглашения о разделе имущества недействительным отложено на 18.03.2022.

Таким образом, в настоящий момент, обособленный спор судом первой инстанции не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует Седову О.Р. реализовывать свое право пользования имуществом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 22 постановления N 55 должник, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

Доводы Седова О.Р. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, принятые обеспечительные меры не препятствуют Седову О.Р. реализовывать свое право пользования имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-12930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.Б. Корнилов