Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-188/24 по делу N А27-17023/2023

г. Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А27-17023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" (N 07АП-188/2024) на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17023/2023 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон", город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1054212013899, ИНН 4212000225) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", город Кемерово (ОГРН 1104205006520, ИНН 4205198334) о взыскании задолженности по договору и процентов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" (далее - ООО "Сибирь Т", ответчик, апеллянт) о взыскании 853 723 руб. 80 коп. задолженности по договору N 26 от 20.04.2023, 22 411 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.09.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь Т" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом в подтверждение своих требований, вопреки условиям пунктов 4.1, 4.2, 5.2 договора N 26 от 20.04.2023, не представлены талоны. Следовательно, как полагает апеллянт, оснований для начисления процентов у истца также не имелось.

ООО "Полигон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Полигон" (исполнителем) и ООО "Сибирь Т" (заказчиком) заключен договор N 26 от 20.04.2023 на размещение прочих отходов, не относящихся к ТКО, на полигоне г. Полысаево в соответствии с технологией со сроком действия с 20.04.2023 по 31.12.2023.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора: стоимость услуг за размещение 1 тн. прочих отходов, не относящихся к ТКО, составляет 302,00 рубля (пункт 5.1. договора). Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического количества отходов, согласно талонного учета (пункт 5.2. договора). Оплата услуг производится на основании выставленного УПД в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов, необходимых для оплаты (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Полигон" в период апрель-май 2023 года оказало услуги ООО "Сибирь Т" на общую сумму 853 723 руб. 80 коп., что подтверждается УПД N 66 от 30.04.2023 и УПД N 88 от 31.05.2023.

По состоянию на дату судебного заседания сумма просроченной задолженности за оказанные в апреле-мае 2023 года услуги составляет 853 723 руб. 80 коп.

29.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал достаточной представленную истцом совокупность доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе, учитывая, что, по смыслу раздела 4, а также пунктов 5.4, 5.5 договора, подписание ответчиком универсального передаточного документа является итоговым этапом приемки оказанных услуг, которому безусловно предшествует сверка первичной документации (пункт 4.1 договора) и выставление взаимных претензий. Рассматриваемый договор предлагает альтернативный вариант развития событий в случае наличия на стороне заказчика возражений относительно качества и объема оказанных услуг (пункт 4.3).

Тем не менее, как обоснованно отметил суд первой инстанции, универсальные передаточные документы N 66 от 30.04.2023 и N 88 от 31.05.2023 подписаны заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие подписи заказчика в корешках талонов в отсутствие иных, более весомых, доказательств завышения истцом объемов оказанных услуг, не могут нивелировать значение итогового документа, подписанного по результатам исполнения договора в соответствующий период.

Довод апеллянта об отсутствии основания для начисления процентов также представляется неубедительным, поскольку из пункта 5.4 договора следует, что оплата услуг производится на основании оригинала универсального передаточного документа в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов, необходимых для оплаты.

Вместе с тем иных документов, кроме универсального передаточного документа, в числе документов, необходимых для оплаты, договором не названо.

Из искового заявления следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период после наступления срока оплаты оказанных услуг по договору.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина