Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-157/22 по делу N А65-1423/2021

город Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А65-1423/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Молоко" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники (ОГРН 1075235000400, ИНН 5237003290) о взыскании судебных расходов по делу N А65-1423/2021 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники (ОГРН 1075235000400, ИНН 5237003290) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань (ОГРН 1181690094497, ИНН 1655410264) о взыскании 456 125 руб. 05 коп. задолженности, 45612 руб. 51 коп. неустойки, 472 руб. 64 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" о взыскании задолженности в размере 456 125 руб. 05 коп., неустойки в размере 45 612 руб. 51 коп., судебных издержек в размере 472 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 в виде резолютивной части (мотивированно решение от 09.04.2021 г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 в виде резолютивной части по делу N А65-1423/2021 было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2021 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", с.Щенники, взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель истца осуществляла работу как физическое лицо и не являлась сотрудником ООО "Юридическая компания "ВПК-Консалтинг"; договор оказания юридических услуг N 10/2021 от 07.10.2021 года не позволяет установить начало срока его действия. Считает недоказанным истцом факт несения судебных расходов, просит применить также положения ч.2 ст.112 АПК РФ о сроке обращения заявителя в суд по вопросу взыскания судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом было заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "СОЮЗ" и ООО "Юридическая компания ВПК-Консалтинг" был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/2021 от 07 октября 2021 года, согласно которому ООО "Юридическая компания ВПК-Консалтинг" оказало для ООО "СОЮЗ" следующие юридические услуги: сбор необходимых документов, подготовка претензионного письма от заказчика к ООО "МОЛОКО" (ИНН 1655410264) об оплате задолженности за поставленное молоко с 04.01.2020 года по 31.01.2020 года; сбор необходимых документов, подготовка и подача искового заявления от заказчика к ООО "МОЛОКО" (ИНН 1655410264) о взыскании задолженности и неустойки; подготовка и подача ходатайств, возражений на отзыв ответчика по судебному делу N А65-1423/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску заказчика к ООО "МОЛОКО" (ИНН 1655410264); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "МОЛОКО" (ИНН 1655410264) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-1423/2021; сопровождение исполнительного производства.

В рамках данного дела интересы ООО "СОЮЗ" представлял юрист ООО "Юридическая компания ВПК-Консалтинг" Лебедева (до брака -Воробьева) Дарья Андреевна.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В качестве оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 1066 от 08 октября 2021 года о перечислении исполнителю 30 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, соотносимость размера фактически взысканной суммы долга и заявленных расходов, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца осуществляла работу как физическое лицо, не являлась сотрудником ООО "Юридическая компания "ВПК-Консалтинг", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу N 3 от 03.07.2018 г., согласно которому Воробьева Д.А. принята на должность помощника юриста в ООО "Юридическая компания "ВПККонсалтинг".

Доказательств прекращения трудовых отношений с данным работником материалы дела не содержат.

В документах, направленных представителем в суд, почтовый адрес представителя был указан: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, дом 23, офис 17, что соответствовало адресу месту нахождения ООО "Юридическая компания "ВПККонсалтинг" согласно сведениям ЕГРЮЛ от 08.09.2020 года.

В дальнейшем, адрес места нахождения организации изменился на: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 27/1, офис 422.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении фактического осуществления трудовой деятельности Лебедевой (Воробьевой) Д.А. в ООО "Юридическая компания "ВПК-Консалтинг" и, соответственно, взаимосвязи понесенных истцом расходов по договору N 10/2021 от 07 октября 2021 года с настоящим делом.

Отклоняя ссылку апеллянта на невозможность определить начало течения срока действия договора оказания юридических услуг N 10/2021 от 07.10.2021 года, суд первой инстанции правомерно указал, что все действия, перечисленные в п.1 договора оказания юридических услуг, были выполнены представителем истца, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 ст.425 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, представленный договор подтверждает факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о том, что взыскание платы за ведение представителем исполнительного производства необоснованно, поскольку исполнительное производство не велось, а денежные средства с ответчика были списаны банком в бесспорном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, выданный взыскателю во исполнение решения суда, был направлен представителем истца непосредственно в банк, на основании которого впоследствии было произведено списание денежных средств со счета должника.

Из Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) следует, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сопровождение исполнительного производства в рассматриваемом случае заключалось в предъявлении исполнительного листа в банк и отслеживании его исполнения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65- 1423/2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика было вынесено в полном объеме 19.07.2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО "СОЮЗ" в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2021 года, т.е. с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

Таким образом, всем возражениям ответчика относительно заявления истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2021 года) по делу N А65-1423/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина