Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 02АП-820/22 по делу N А28-14235/2021

г. Киров

10 марта 2022 г.

Дело N А28-14235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу N А28-14235/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в лице филиала "Кировский"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Дарье Сергеевне

при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ИНН 4345102000, ОГРН 1054316567470), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик-1, Управление, УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Дарье Сергеевне (далее - ответчик-2, судебный пристав-исполнитель, СПИ Данилова Д.С.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 63829/20/43001-ИП фактическим исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 63829/20/43001-ИП фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - взыскатель, ООО "Вятка-Промжелдортранс"), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - МОСП по ИОИП, Отдел).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным бездействие СПИ Даниловой Д.С, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 63829/20/43001-ИП фактическим исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 63829/20/43001-ИП фактическим исполнением.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе указывает, что во исполнение требований исполнительного документа заявителем проведен комплекс мероприятий технического характера, вследствие чего вода по сетям должника транспортируется, что зафиксировано в актах от 07.04.2021, 24.06.2021. ПАО "Т Плюс" полагает, что оно не отвечает за отсутствие воды после границы эксплуатационной ответственности; отсутствие воды в точке водоразбора может быть обусловлено причинами, не зависящими от транспортирующей организации.

УФССП России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

ООО "Вятка-Промжелдортранс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что акты о совершении исполнительных действий от 07.04.2021, 24.06.2021 не подтверждают исполнение должником требований исполнительного документа. ООО "Вятка-Промжелдортранс" считает ошибочными доводы ПАО "Т Плюс" о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям являются пожарные гидратны во вводных колодцах ПГ-3 и ПГ-11. Из отзыва следует, что пожарные гидратны и колодцы являются собственностью заявителя, границы по сетям между ООО "Вятка-Промжелдортранс" и ПАО "Т Плюс" расположены далее врезки гидрантов, по выходному фланцу задвижек в колодцах.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N 035037699, выданного Арбитражным судом Кировской области 08.10.2020 по делу N А28-13518/2018, 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 63829/20/43001-ИП об обязании ПАО "Т Плюс" в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты ООО "Вятка-Промжелдортранс" - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 51 "В".

В ходе совершения исполнительных действий 28.01.2021, 07.04.2021, 26.04.2021, 16.07.2021, 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем совершены выезды по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 51 "В" судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлены соответствующие акты.

Не согласившись с указанными выводами и считая, что должник исполнил все требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "б исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК РФ о неукоснительном исполнении судебных актов.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 СПИ Даниловой Д.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 035037699, выданного Арбитражным судом Кировской области 08.10.2020 по делу N А28-13518/2018, возбуждено исполнительное производство N 63829/20/43001-ИП об обязании ПАО "Т Плюс" в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты ООО "Вятка-Промжелдортранс" - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 51 "В".

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д.51 "В" с целью проверки исполнения решения суда. СПИ Даниловой Д.С. установлено, что по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 51 "В" на территории станции Вятка в здании диспетчерской, столярного цеха отсутствует водоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения до 11.12.2020. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу N А28-13518/2018 исполнительский сбор уменьшен до 37 500 рублей.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.01.2021.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51 "В" с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что водоснабжение в здании столярного цеха, диспетчерской отсутствует.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 05.03.2021.

07.04.2021 СПИ Даниловой Д.С. установлено, что по адресу г. Киров станция Вятка пожарный гидрант (далее - ПГ) N 3 у здания диспетчерской на момент выезда закрыт, в колодце имелась вода, не доходящая до водопроводных труб. Сотрудником ПАО "Т Плюс" Петровым Александром Юрьевичем отрыт клапан ПГ, в результате чего вода из ПГ пошла в колодец, далее ПГ был закрыт. При осмотре в здании диспетчерской вода из крана не бежала; в 13 час. 55 мин. при осмотре в здании столярного цеха вода также отсутствовала.

В акте о совершении исполнительных действий от 07.04.2021 представителем ПАО "Т Плюс" по доверенности даны пояснения о том, что ПГ находится на границе балансовой принадлежности сетей ПАО "Т Плюс"; трубы находятся ниже балансовой принадлежности водопроводных труб. В здание столярного цеха вода не поступает, но причина не установлена; возможность транспортировки обеспечена путем открытия задвижек, находящихся на границе балансовой принадлежности.

24.06.2021 в ПГ N 3 проверить наличие воды не представилось возможным ввиду отсутствия технического специалиста ПАО "Т Плюс", т.к. собственником ПГ N 3 является ПАО "Т Плюс", иное лицо открыть ПГ не может, в колодце вода отсутствует. Представить ПАО "Т Плюс" не может подтвердить либо опровергнуть факт открытия задвижек в колодце. Представитель ООО "Вятка-Промжелдортранс" подтверждает, что задвижка открыта. Задвижка находится глубоко в колодце, судебному приставу-исполнителю не доступна видимость задвижки. Вода в здании диспетчерской отсутствует. В 09 час. 29 мин. при осмотре ПГ N 11 у здания столярного цеха установлено, что в колодце имеется вода, труб не видно, открыта или закрыта задвижка установить не представилось возможным. Проверить наличие воды в ПГ N 11 не представилось возможным ввиду отсутствия технического специалиста. При открытии крана в помещении бойлерной (столярный цех) вода пошла, на 1 этаже здания вода течет тонкой струей, на 2 этаже здания вода в кране отсутствует.

16.07.2021 в ПГ N 3 проверить наличие воды не представилось возможным ввиду отсутствия технического специалиста ПАО "Т Плюс", т.к. собственником ПГ N 3 является ПАО "Т Плюс". В колодце вода отсутствует. Представитель ООО "Вятка-Промжелдортранс" подтверждает, что задвижка в колодце открыта. Задвижка находится глубоко в колодце, судебному приставу-исполнителю не доступна видимость задвижки. Вода в здании диспетчерской отсутствует. В 09 час. 30 мин. при осмотре ПГ N 11 у здания столярного цеха установлено, что в колодце имеется вода, труб не видно, открыта или закрыта задвижка установить не представилось возможным. Проверить наличие воды в ПГ N 11 не представилось возможным ввиду отсутствия технического специалиста ПАО "Т Плюс". На 1 этаже здания вода течет тонкой струей, на 2 этаже здания вода в кране отсутствует.

08.09.2021 в ПГ N 3 проверить наличие воды не представилось возможным ввиду отсутствия технического специалиста ПАО "Т Плюс", т.к. собственником ПГ N 3 является ПАО "Т Плюс". В колодце вода отсутствует. Представитель ООО "Вятка-Промжелдортранс" подтверждает, что задвижка в колодце открыта. Задвижка находится глубоко в колодце, судебному приставу-исполнителю не доступна видимость задвижки. Вода в здании диспетчерской отсутствует. В колодце ПГ N 3 имеется подключение водозаборной скважины в систему водоснабжения здания диспетчерской. При переключении забора воды от скважины поступление воды в диспетчерскую обеспечивается (1-2 этаж), вода в здание поступает. Водопровод от ПГ N3 до объекта (конечного потребителя) обеспечивает подачу воды в здание. В 09 час. 38 мин. при осмотре ПГ N 11 у здания столярного цеха установлено, что в колодце имеется вода, труб не видно, открыта или закрыта задвижка установить не представилось возможным. Проверить наличие воды в ПГ N 11 не представилось возможным ввиду отсутствия технического специалиста. На 1 этаже здания вода течет тонкой струей, на 2 этаже здания вода в кране отсутствует.

19.11.2021 в ПГ N 3 проверить наличие воды не представилось возможным ввиду отсутствия технического специалиста ПАО "Т Плюс". В колодце на момент проверки вода отсутствует. Со слов представителя ООО "Вятка-Промжелдортранс" задвижка на границе эксплуатационной ответственности в открытом положении. Вода в здании диспетчерской отсутствует. В колодце ПГ N 3 имеется подключение водозаборной скважины в систему водоснабжения здания диспетчерской. При переключении забора воды от скважины поступление воды в диспетчерскую обеспечивается, вода в здание поступает. В 11 час. 20 мин. при осмотре ПГ N 11 у здания столярного цеха установлено, что в колодце имеется вода, труб не видно, открыта или закрыта задвижка установить не представилось возможным. Проверить наличие воды в ПГ N 11 не представилось возможным ввиду отсутствия технического специалиста. На 1 и 2 этаже здания вода отсутствует.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 17.12.2021.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к должнику, изложенные в исполнительном листе серии ФС N 035037699, ПАО "Т Плюс" не исполнены. Доводы должника о принятии им мер к подаче воды к границе балансовой принадлежности сетей взыскателя отклонены судом, поскольку на объектах взыскателя (диспетчерская, столярный цех) водоснабжение не обеспечено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ПАО "Т Плюс" об исполнении им требований исполнительного документа со ссылкой на акты о совершении исполнительных действий от 07.04.2021, 24.06.2021 на основании следующего.

Как указано выше, в акте от 07.04.2021 зафиксировано, что на момент выезда ПГ N 3 закрыт, вода в здании диспетчерской отсутствовала. Наличие или отсутствие воды в ПГ N 11 не устанавливалось, вода в здании столярного цеха отсутствовала.

Акт от 24.06.2021 также не подтверждает исполнение ПАО "Т Плюс" требований исполнительного документа, поскольку в связи с отсутствием технического специалиста ПАО "Т Плюс" наличие воды в ПГ N 3 проверено не было, вода в здании диспетчерской отсутствовала. Фактическое наличие водоснабжения на 1 этаже здания столярного цеха на дату 24.06.2021 не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу N А28-14235/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу N А28-14235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов