Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-201/22 по делу N А59-3527/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А59-3527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каниф",

апелляционное производство N 05АП-201/2022

на решение от 06.12.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3527/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каниф" (ОГРН 1026500870472, ИНН 650502488799)

к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

третье лицо - ГКУ "Сахалинские лесничества",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года N 142-ОБ, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ,

при участии:

от апеллянта: Бондарюк А.Л. по доверенности от 09.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом в материалах дела;

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каниф" (далее - заявитель, общество, ООО "Каниф") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенного Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - ответчик, Агентство) постановления о назначении административного наказания от 22.06.2021 N 142-ОБ, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за самовольное занятие участков лесного фонда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Также общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 10.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ "Сахалинские лесничества".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2021 отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каниф" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на то, что фактически не установлен круг лиц, которые могли совершить административное правонарушение. В этой связи обращает внимание на то, что все работы по строительству рыборазводного завода выполнялись не заявителем, а иным лицом, действующим на основании договора подряда. Настаивает на том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также поясняет, что не установлено орудие совершения правонарушения. При этом ссылается на отсутствие у общества специальной техники, необходимой для осуществления устройства "временной дороги". Считает, что не установлены мотивы совершения правонарушения, а также наличие умысла на его совершение, учитывая, что разработка арендованного лесного участка в настоящее время для заявителя является нецелесообразной. Кроме того приводит доводы об отсутствии сведений о технических средствах (буссоль), с помощью которых были получены доказательства по делу об административном правонарушении. В связи с этим полагает, что не установлено место совершения правонарушения, поскольку нет доказательств того, что незаконно занятый участок имеет именно те границы, которые указаны уполномоченным органом. По мнению заявителя, уполномоченным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение вины общества. Помимо этого ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Агентством общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращении судом производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в ненадлежащем качестве аудиопротокола судебного заседания, то есть, фактически, его отсутствии, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 02.03.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также поддержал ходатайство о допросе свидетеля Погодина Виктора Петровича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 88, 159, 266 АПК РФ определила в удовлетворении данного ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В этой связи, учитывая порядок сбора доказательств в деле об административном правонарушении, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.10.2020 между Министерством экологии Сахалинской области, арендодателем, и ООО "Каниф", арендатором, заключен договор N 135 аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (том 2 л.д.1-22).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь: 0,8086 га, местоположение: муниципальное образование "Невельский городской округ" Сахалинской области в кварталах: 189 (части выделов 56, 59, 62, 71, 72) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер лесного участка - 65:06:0000000:13/5 (учетный номер части 5 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13), категория защитности: защитные леса (ценные - нерестоохранные полосы лесов), вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В соответствии с пунктом 1.4 границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N 1 к договору (том 1 л.д. 12). По Акту от 13.10.2020 участок передан арендатору.

23.04.2021 лесничими Невельского лесничества Филипповой А.А. и Самсоновым В.А. проведено патрулирование лесов на основании приказа Невельского лесничества N 42 от 22.04.2021 "О проведении патрулирования лесов и охотничьих угодий" и планового задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на территории Невельского лесничества (том 1 л.д. 128-130).

В ходе осмотра, обследования территории лесного участка, результаты которого оформлены Актом N 5 от 23.04.2021, установлено, что на лесном участке в квартале 189 выделах 56 ч, 59 ч, 62 ч, 71 ч. Шебунинского (ч1) участкового лесничества Невельского лесничества обнаружено незаконное использование ООО "Каниф" лесного участка, выразившееся в устройстве временной дороги. У общества отсутствует проект освоения лесов и лесная декларация. На незаконно использованном участке уничтожены лесные насаждения ольхи и ивы, местами поврежден почвенный покров лесов (том 1 л.д. 131-139).

15.06.2021 должностным лицом ГКУ "Сахалинские лесничества" по факту совершения обществом административного правонарушения составлен протокол N 16-АФ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО "Каниф" использовало участок лесного фонда площадью 0,57 га в квартале 189 части выделов 56, 59, 62, 71 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества для строительства временной дороги. Самовольно занятый участок примыкает к лесному участку, переданному ООО "Каниф" по договору аренды N 135 от 10 октября 2020 года (том 1 л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения представленных материалов руководителем структурного подразделения Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 22.06.2021 в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 142-ОБ о привлечении ООО "Каниф" к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, с назначением заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Предметом правонарушения выступают лесные участки.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в пользовании чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Использованием лесных участков без специальных разрешений могут быть признаны активные действия, нарушающие установленные правила использования лесных участков, к которым, в частности, можно отнести:

- неразрешенное проведение работ по корчеванию: удаление пней, кустарника, деревьев с корнями ручным (вручную, с помощью лаг, лебедок после подколки и подрубки корней), огневым (выжиганием), взрывным, механическим (с помощью тракторных корчевателей) способами;

- строительство: возведение, сооружение (из имеющихся на месте или специально привезенных материалов) жилых построек, сараев, сторожек, сушилен и проч., дорог путем укладывания плит, насыпки гравия, щебня и т.п.;

- устройство открытых и закрытых складов: размещение на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудование стоянок для транспорта.

Субъектами данного правонарушения выступают как лесопользователи, то есть граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению установленного порядка управления лесным фондом, так и иные лица, которые ведут хозяйственные работы в лесах.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определяет лесной участок как земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (часть 2 статьи 8 ЛК РФ).

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Как усматривается из материалов дела, обществу на основании договора аренды N 135 от 13.10.2020 предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности, имеющий следующие характеристики - площадь: 0,8086 га, местоположение: муниципальное образование "Невельский городской округ" Сахалинской области в кварталах: 189 (части выделов 56, 59, 62, 71,72) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер лесного участка - 65:06:0000000:13/5 (учетный номер части 5 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13), категория защитности: защитные леса (ценные - нерестоохранные полосы лесов), вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В свою очередь в ходе осмотра, обследования территории лесного участка было установлено, что на лесном участке в квартале 189 выделах 56 ч, 59 ч, 62 ч, 71 ч. Шебунинского (ч1) участкового лесничества Невельского лесничества осуществляется незаконное самовольное использование лесного участка площадью 0,57 га путем строительства обществом временной дороги.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что надлежащим субъектом вмененного правонарушения является именно заявитель, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из разрешения на строительство (л.д. 26 том 2), договора подряда N 118 от 20.06.2020 (л.д. 23-25 том 2) на земельном участке, примыкающем к лесному фонду (квартал 189), обществом осуществляется строительство рыбоводного завода на реке Оненуси Невельского района Сахалинской области (II очередь строительства).

Кроме того, обществу по договору аренды N 135 предоставлен лесной участок площадью 0,8086 га в кварталах 189 (части выделов 54, 56, 59, 71, 72) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер лесного участка 65:06:0000000:13/5 в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искуссвтенных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

В свою очередь, незаконно использованный для строительства временной дороги лесной участок площадью 0,57 га примыкает к лесному участку в части выделов 54, 56, 59, 72, 74 квартала 189 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества, предоставленного ООО "Каниф" по договору аренды N 135 от 13.10.2020.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, карты-схемы, фототаблицы, акта осмотра, фотоплана района р.Оненуси позволяет сделать вывод о том, что временная дорога начинает свою протяженность от земельного участка, предоставленного обществу для строительства рыбоводного завода, продолжается вдоль границы арендуемого обществом лесного участка, частично пересекая его границы.

При этом доказательств того, что в вышеперечисленных лесных выделах располагаются, осуществляют продолжительную по времени деятельность, в течение которой можно было бы построить спорную временную дорогу, иные, помимо общества лица, в материалы дела не представлены.

Указание апеллянта на тот факт, что строительные работы по возведению рыбоводного завода осуществляет иное лицо, имеющее в том числе, необходимую для обустройства спорной дороги, технику, которое, вероятно, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что заказчиком по договору подряда N 118 от 20.06.2020 является ООО "Каниф".

В силу пункта 1.1 договора подряда весь комплекс строительно-монтажных работ выполняется подрядчиком по заданию заказчика.

Доказательства того, что подрядчик, имеющий в распоряжении подходящую для строительства спорной дороги технику, действовал в своих интересах, в отсутствие задания заказчика, суду не представлены.

Одновременно коллегия суда отмечает, что спорная дорога частично расположена в границах арендуемого заявителем лесного участка, следовательно, ее строительство в отсутствие разрешения пользователя данного участка объективно невозможно. При этом общество не представило доказательств того, что арендуемый им лесной участок был самовольно занят, использовался неустановленными лицами и заявитель обращался по такому факту в соответствующие органы.

В этой связи, вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 45, 71 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом лесного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Утверждение заявителя о неустановлении места совершения правонарушения подлежит отклонению, принимая во внимание, что в материалы дела представлены акт осмотра, обследования территории лесного участка от 23.04.2021, фотоизображения. Как усматривается из акта, при его составлении использовались GPS-навигатор и буссоль, рулетка измерительная.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Как указано ранее, для определения местоположения участка использовались различные приборы, в том числе: GPS-навигатор и буссоль, рулетка измерительная. При этом в акте осмотра отражены тип, марка, регистрационный номер вышеперечисленных измерительных приборов.

В свою очередь доводы апеллянта о неисправности названных приборов носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с этим подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

Отклоняя доводы общества об отсутствии умысла на совершение правонарушения, коллегия суда руководствуется положениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе, об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.06.2021) общество было извещено уведомлением от 13.05.2021 N 216, которое получено заявителем 14.05.2021.

Направленное обществом ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении было рассмотрено Агентством и отклонено, в связи с чем административным органом 15.06.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.06.2021.

Протокол был направлен в адрес общества и получен последним 19.06.2021 (что подтверждается вручением письма с почтовым идентификатором 69474240457512).

В свою очередь, поскольку по состоянию на 18.06.2021 у административного органа не имелось сведений о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, определением от 18.06.2021 рассмотрение дела было отложено на 22.06.2021.

В целях вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела сотрудниками лесничества был осуществлен выезд по месту нахождения юридического лица - ООО "Каниф", однако сотрудники общества отказались от получения копии определения об отложении рассмотрения дела, что зафиксировано в акте N 1 от 21.06.2021 9л.д. 115 том 1).

Между тем, в соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество получило протокол об административном правонарушении, то есть, было проинформировано о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом от получения определения о времени и месте рассмотрения административного дела уклонилось, следует признать, что Агентством были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Агентством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, постановление от 22.06.2021 N 142-ОБ является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на необходимость прекращения производства по делу в порядке пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ отклоняются, как несостоятельные.

Действительно, согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу от 11.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, в связи с обнаружением уничтожения лесных насаждений в квартале N 189 в выделах N 56 ч., 59 ч Шебунинского участкового лесничества.

Анализ постановления от 11.06.2021 показывает, что уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ возбуждено не в отношении общества, а в отношении неустановленного лица.

В этой связи доводы заявителя о том, что он дважды подвергнется ответственности, не нашли документального подтверждения.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких условиях, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Соответственно, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких условиях доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция апеллянта о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта со ссылками на фактическое отсутствие аудиозаписи судебного заседания не нашла подтверждения.

Так, на основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Между тем в деле имеется подлинник протокола судебного заседания, состоявшегося 01.12.2021 (л.д. 137-139 т.2), подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Таким образом, имеющийся в деле протокол соответствует требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, существует аудиозапись судебного заседания 01.12.2021, которая опубликована в единой информационной системе арбитражных судов. Доводы относительно низкого качества аудиозаписи не могут свидетельствовать об ее отсутствии.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался к суду с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания либо аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Более того, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ сам по себе факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обстоятельство отсутствия аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта, лишь в случае если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Из материалов спора такие обстоятельства не установлены, при этом как указано выше протокол судебного заседания от 01.12.2021 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены необходимые процессуальные действия.

Между тем, податель апелляционной жалобы не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене по данному основанию, не привел доводов, свидетельствующих, что исключительно аудиозапись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу N А59-3527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова