Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-1038/22 по делу N А51-15950/2021

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-15950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЛ-Сафети",

апелляционное производство N 05АП-1038/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-15950/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЛ-Сафети" (ИНН 2540253715, ОГРН 1192536033073)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" (ИНН 2543049860, ОГРН 1142543011170)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЛ-Сафети" - Дробот Н.Г. по доверенности от 30.08.2021, сроком действия до 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 14696),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЛ-Сафети" (далее - истец, общество, ООО ОА "ВЛ-Сафети") обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр", ГБУЗ "ПКПЦ") о признании решения от 29.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0800500000821002371 от 17.05.2021 на оказание услуг физической охраны объекта и имущества недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что пункт 11.4 контракта не предусматривает уведомительный порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что так как соглашения между сторонами о досрочном расторжении контракта достигнуто не было, ответчик должен руководствоваться требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые в свою очередь содержат ряд обязательных требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такие как наличие существенных нарушений условий контракта, заключение экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика.

Настаивает, что в период оказания услуг в рамках указанного контракта истцом обязанности по охране объекта осуществлялись в полном объеме, о чем свидетельствует сохранность имущества охраняемого объекта, отсутствие фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов.

Указывает на несоответствие представленных в материалы дела актов проверки требованиям законодательства в связи с их составлением в одностороннем порядке и в отсутствие представителя исполнителя со ссылкой на пункт 2.2.2 контракта, согласно которому заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно уведомить об этом исполнителя.

Также обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2.2.4 контракта экспертиза до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не проводилась.

Кроме того, считает необоснованным заключение экспертизы Приморского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур о наличии нарушений при исполнении спорного контракта со стороны исполнителя, поскольку указанная организация структурно включает в себя участника аукциона N 2 - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страга", с которым в случае расторжения спорного контракта, ответчик может заключить новый контракт.

Ссылается на объяснения сотрудника ООО ОА "ВЛ-Сафети", согласно которым на посту охраны им были найдены графики дежурств ООО ЧОП "Страга" за 2017-2020 годы, а также копия должностной инструкции ООО ЧОП "Страга", согласованная с руководством ГБУЗ "ПКПЦ", от 20.05.2019, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик состоит в договорных отношениях с ООО ЧОП "Страга" с 2017 года и имеет заинтересованность в продолжении указанных договорных отношений

ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2021 между ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" (заказчик) и ООО ОА "ВЛ-Сафети" (исполнитель) заключен контракт N 0820500000821002371 на оказание охранных услуг (код закупки 212254304986025370100100200018010244), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (Приложение N1) и техническому заданию (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг: с 17.05.2021 по 17.05.2022 включительно, 12 месяцев (с учетом специфики графика работы постов по объектам).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (Приложение N 3), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (Приложение N 4).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место оказания услуг:

объект N 1 - г. Владивосток, ул. Можайская, 1б;

объект N 2 - первый этаж пятиэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 105.

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В период с 17.05.2021 по 23.06.2021 ГБУЗ "ПКПЦ" были проведены проверки качества исполнения услуг исполнителем, в результате которых им были установлены нарушения условий контракта со стороны исполнителя, что зафиксировано в актах проверки качества оказания охранных услуг по охране ГБУЗ "ПКПЦ", а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на территории ГБУЗ "ПКПЦ" N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 18.05.2021, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 20.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 24.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 01.06.2021, N 10 от 17.06.2021, N 11 от 18.06.2021, N 12 от 21.06.2021, N 13 от 21.06.2021, N 14 от 21.06.2021, N 15 от 23.06.2021.

Претензией от 01.06.2021 N 266/1 ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" уведомило ООО ОА "ВЛ-Сафети" о том, что общество не выполняет надлежащим образом требования контракта, и потребовало привести оказываемые охранные услуги в соответствие с условиями контракта.

Претензией от 03.06.2021 N 268 ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" снова уведомило ООО ОА "ВЛ-Сафети" о наличии нарушений условий контракта со стороны общества, ему предложено уплатить штрафные санкции.

Претензией от 22.06.2021 ООО ОА "ВЛ-Сафети" просило учреждение погасить задолженность за оказанные услуги охраны по контракту за май 2021 года.

Также в ответ на претензии учреждения от 01.06.2021 N 266/1 и от 03.06.2021 N 268 общество письмом от 24.06.2021 указало на надлежащее исполнение условий контракта со стороны исполнителя.

29.06.2021 ГБУЗ "Приморский краевой перинатальный центр" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем его условий.

30.06.2021 указанное решение было направлено истцом ответчику посредством электронной почты.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наличия нарушений условий контракта со стороны истца, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями пункта 11.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 между сторонами заключен государственный контракт N 0820500000821002371 на оказание охранных услуг.

Во исполнение условий контракта учреждением были проведены проверки исполнения контракта, в ходе которых выявлены различные нарушения условий контракта со стороны общества, а именно:

- за 5 дней до начала оказания охранных услуг объект охраны не был обследован, акт обследования объекта охраны не составлен, служебная документация, согласно техническому заданию, не отработана, сотрудники охраны с условиями работы и особенностями охраны объекта не ознакомлены;

- у сотрудников охраны в нарушение требований руководящих документов отсутствовали удостоверение охранников;

- карточки охранников; результаты периодических проверок;

- должностная инструкция частного охранника на объекте в нарушение требований Приказа МВД РФ от 22.08.2011 не разработана;

- сотрудники охраны материальными и техническими средствами охраны не обеспечены;

- графики несения службы на объекте не были разработаны и согласованы с руководством ГБУЗ "ПКПЦ";

- отдел внутренних дел, выдавшей лицензию ООО OA "ВЛ-Сафети" о начале оказания охранных услуг в письменной форме уведомлен не был;

- 50% сотрудников охраны несут службу более семи дней.

Кроме того, 17.05.2021 в период с 08.30 до 13.25, 18.05.2021 в период с 18.10 до 18.45, 19.05.2021 в период с 08.30 до 09.30, 20.05.2021 в 22.20, 24.05.2021 в период с 06.20 до 13.40 на посту N 5 (Блок Б), административный блок, помещение охраны 1-029 охранник отсутствовал, дверь в помещение охраны открыта, пост оставлен без разрешения и согласования соответствующих должностных лиц.

20.05.2021 в 22.40 на посту N 1 сотрудники охраны шлагбаум въездных ворот в течение 10 минут не открывают, двери КПП закрыты изнутри (подперты стулом), сотрудники охраны спят.

31.05.2021 в 22.30 на посту N 1 шлагбаум открыт, сотрудники охраны спят, пропускной режим полностью отсутствует.

15.06.2021 в период с 13.20 до 13.45, 18.06.2021 в период с 13.35 до 13.55 на посту N 4 (КПП N 2) сотрудник охранного агентства на посту отсутствует, пост брошен, входные ворота открыты.

29.05.2021 в 01.21 в помещении Б2-147 в результате порыва трубы горячего водоснабжения сработал датчик пожарно-охранной сигнализации, информация о "пожаре" поступила на пост охраны N 5 (блок Б) Административный блок, однако сотрудник охраны в нарушение требований инструкции по организации охраны не убыл на место сработки сигнала.

При проведении практических проверок на знание и умение действовать сотрудниками охраны при срабатывании пожарно-охранной сигнализации ("Пожар", "Проникновение") демонстрируют незнание, показывают неумение пользоваться технически средствами охраны, в том числе средствами видеонаблюдения, оповещения, техническими средствами пожарно-охранной сигнализации; не владеют навыками обращения со специализированным аппаратно-программным комплексом охранной сигнализации "Орион"; не знают должностные инструкции и не исполняют требования пропускного режима на территории учреждения, не знают требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2457-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; не знают порядок действий и не имеют практических навыков при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Проверки качества оказания услуг были проведены комиссионно в составе в различные даты специалиста по безопасности Кашуба В.В., специалиста ГОЧС Белова С.А., инженера-теплотехника Реброва С.А., заместителя главного врача по АХВ Горох В.Н., заместителя главного врача по технике Хондошко В.Б., инженера-программиста Ненахова А.Г., начальника информационного отдела Андреева Я.В.

Указанные выше нарушения условий контракта были зафиксированы в актах проверки качества оказания услуг N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 18.05.2021, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 20.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 24.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 01.06.2021, N 10 от 17.06.2021, N 11 от 18.06.2021, N 12 от 21.06.2021, N 13 от 21.06.2021, N 14 от 21.06.2021, N 15 от 23.06.2021, подписанных комиссией, проводившей проверки.

В связи с тем, что порядок передачи актов в контракте не установлен, акты были переданы сотрудникам исполнителя.

Так, в актах N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 18.05.2021, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 20.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 24.05.2021, N 8 от 31.05.2021 имеется отметка о получении указанных актов представителем ООО ОА "ВЛ-Сафети" Харитоновым М.А., что не оспаривается истцом.

От подписания других актов проверки (N 9 от 01.06.2021, N 10 от 17.06.2021, N 11 от 18.06.2021, N 12 от 21.06.2021, N 13 от 21.06.2021, N 14 от 21.06.2021, N 15 от 23.06.2021) представитель общества отказался, о чем сделана соответствующая отметка в указанных актах.

Подлинность указанных актов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, о фальсификации указанных документов в процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик также не заявлял.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

В силу пункта 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Согласно положениям технического задания время оказания охранных услуг на объекте - ГБУЗ "ПКПЦ" составляет с 09.00 до 09.00 (круглосуточно), охрана объекта включает в себя обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; физическую охрану объекта; имущества и материальных ценностей, защиту жизни и здоровья персонала, пациентов, посетителей; обеспечение антитеррористической защищенности объекта.

При оказании услуг исполнитель использует технические средства, предоставляемые заказчиком, а именно система видеонаблюдения, система пожарной сигнализации, система тревожной сигнализации и контроля управления доступом, телефонный аппарат, видеокамеры наблюдения, а также технические средства, предоставляемые исполнителем, а именно тревожные кнопки.

Каждый работник исполнителя должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника; быть одетым в форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю; знать Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2457-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", иные нормативно-правовые акты, регламентирующие частную охранную деятельность; знать назначение и уметь пользоваться техническими средствами охраны, применяемыми на объекте охраны; знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении чрезвычайных ситуации на объекте охраны.

Исполнитель должен обеспечить исполнение обязанностей каждым сотрудником охраны в соответствии с графиком дежурства, разработанным исполнителем и согласованным с заказчиком. Не допускается дежурство сотрудником охраны более 24 часов на посту охраны без смены (при 24-часовом графике).

Сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи и в других необходимых случаях сотрудник охраны может покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны.

Согласно пункту 2.1 Инструкции организации охраны объекта, обеспечения внутриобъектового режима соблюдение внутриобъектового режима сотрудниками ЧОП обеспечивается в круглосуточном режиме (за исключением временных постов, несущих дежурство в дневное или только в ночное время), поддерживается и контролируется посредством осуществления контроля потока посетителей, патрулирования территории, ведения наблюдения, в том числе с применением технических средств.

Обязанности сотрудников охраны, указанные в техническом задании, также перечислены в положениях указанной инструкции.

При этом согласно пункту 3.4 инструкции во время несения дежурства сотрудникам охраны запрещается, в частности, отвлекаться от выполнения служебных обязанностей и заниматься делами, не относящимися непосредственно к охране объекта, а также оставлять пост без разрешения соответствующих должностных лиц.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта ГБУЗ "ПКПЦ" находиться на территории объекта каждый день круглосуточно и надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором, техническим заданием и инструкцией.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, отсутствие охранника на территории объекта, сон во время исполнения обязанностей по охране объекта, отсутствие у охранника знаний и умений, а также документов, предусмотренных положениями контракта, являются существенными нарушениями условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что в период оказания услуг в рамках указанного контракта истцом обязанности по охране объекта осуществлялись в полном объеме, о чем свидетельствует сохранность имущества охраняемого объекта, отсутствие фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, признается апелляционный судом несостоятельным, поскольку вышеуказанные факты сами по себе являются существенными нарушениями условий контракта.

При этом сохранность имущества охраняемого объекта и отсутствие причиненного вреда не отменяет факт наличия указанных нарушений и не свидетельствует об оказании обществом охранных услуг в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком неоднократно фиксировалось ненадлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя.

Акты проверок исполнения контракта, представленные в материалы дела, устанавливают факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта с существенным нарушением его условий, доказательства обратного истцом не представлены. Доказательств своевременного устранения указанных нарушений истцом в материалы дела также не представлено.

Довод истца о несоответствии представленных в материалы дела актов проверки требованиям законодательства в связи с их составлением в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя со ссылкой на пункт 2.2.2 контракта, согласно которому заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно уведомить об этом исполнителя, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение пяти рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение пяти рабочих дней), с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что учреждением производилась не приемка оказанных охранных услуг на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, а осуществлялась проверка хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, право проводить которую предоставлено заказчику пунктом 2.4.1 контракта.

Положениями технического задания также предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок.

При этом ни гражданским законодательством, ни условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять проверку качества оказываемых услуг и составлять акты проверки в присутствии исполнителя.

В связи с чем, проведение проверки в отсутствие представителя общества и составление актов проверки качества оказания охранных услуг по охране ГБУЗ "ПКПЦ" в одностороннем порядке не является нарушением условий контракта, заключенного сторонами.

Также, согласно положениям технического задания для осуществления контроля соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям контракта заказчик вправе привлекать независимых специалистов.

В рамках проведения проверки выполнения исполнителем условий контракта на оказание охранных услуг учреждение обратилось в Приморское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур, которое в экспертном заключении N 1/21 от 06.07.2021 сделало вывод об игнорировании со стороны исполнителя договорных обязательств в рамках проверочных мероприятий, позволяющих определить полноту и качество оказываемых услуг охраны, неуважении законных требований представителя заказчика в рамках договорных обязательств.

Довод истца о том, что указанная организация была привлечена ГБУЗ "ПКПЦ" в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, поскольку Приморское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур структурно включает в себя участника аукциона N 2 - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Страга", с которым в случае расторжения спорного контракта, ответчик может заключить новый контракт, не принимается апелляционной коллегией, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о явной заинтересованности РООР ФКЦ Приморский край при проведении экспертизы.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на объяснения сотрудника ООО ОА "ВЛ-Сафети", согласно которым на посту охраны им были найдены графики дежурств ООО ЧОП "Страга" за 2017-2020 годы, а также копия должностной инструкции ООО ЧОП Страга", согласованная с руководством ГБУЗ "ПКПЦ", от 20.05.2019, что, по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик состоит в договорных отношениях с ООО ЧОП "Страга" с 2017 года и имеет заинтересованность в продолжении указанных договорных отношений.

Представленная истцом в материалы дела должностная инструкция ООО ЧОП Страга", согласованная с руководством ГБУЗ "ПКПЦ", датирована 20.05.2019, графики дежурств ООО ЧОП "Страга" представлены истцом за период с 2017 по 2020 год, то есть указанные документы относятся к периоду до заключения 17.05.2021 между истцом и ответчиком спорного контракта.

Тот факт, что до заключения между истцом и ответчиком спорного контракта охранные услуги учреждению оказывало ООО ЧОП "Страга", не имеет отношения к исполнению спорного контракта N 0820500000821002371 от 17.05.2021 и рассматриваемому спору.

Изложенный в апелляционный жалобе довод истца о том, что в нарушение пункта 2.2.4 контракта экспертиза до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не проводилась, отклоняется коллегией апелляционного суда.

Действительно, согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.2.4 контракта также предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта.

Однако в рассматриваемом случае обществом не представлялись результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом, а учреждением не проводилась их проверка.

При этом частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено право, а не обязанность заказчика провести экспертизу оказанной услуги до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, у учреждения отсутствовала обязанность до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проводить экспертизу оказываемых истцом услуг в целях подтверждения их ненадлежащего качества.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0820500000821002371 от 17.05.2021, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации включило ООО ОА "ВЛ-Сафети" в реестр недобросовестных поставщиков (N РНП.298327-21).

Таким образом, принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в том числе представленные в материалы дела акты проверки N 1 от 17.05.2021, N 2 от 18.05.2021, N 3 от 18.05.2021, N 4 от 19.05.2021, N 5 от 20.05.2021, N 6 от 20.05.2021, N 7 от 24.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 01.06.2021, N 10 от 17.06.2021, N 11 от 18.06.2021, N 12 от 21.06.2021, N 13 от 21.06.2021, N 14 от 21.06.2021, N 15 от 23.06.2021, зафиксировавшие факт отсутствия охранника на спорном объекте и иные нарушения условий контракта, составленные комиссионно, апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения обществом условий муниципального контракта N 0820500000821002371 от 17.05.2021.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у учреждения имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2021, о чем исполнитель был уведомлен надлежащим образом путем направления указанного решения обществу по электронной почте в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требования о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом оценки коллегией апелляционного суда и отклоняются ей, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-15950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина