Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2581/22 по делу N А32-52079/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-52079/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2022 года по делу N А32-52079/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флора"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флора" (далее - ООО "УК "Флора", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2019 N 23020200560 в размере 126 405 руб. 77 коп. за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, неустойки в размере 410 руб. 82 коп. за период с 17.08.2021 по 31.08.2021, а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, используемой для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 126 405 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 410 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.08.2021, а также неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты, 4 805 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные дома (далее - МКД), управление которыми осуществляет ООО "УК "Флора", и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

ООО "УК "Флора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд не учел доводы ответчика о том, что истцом при определении объема потребленной электроэнергии не учтены отрицательные значения электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 17.09.2019 N 23020200560 на поставку электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с условиями договора истцом за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму 126 405 руб. 77 коп. Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными расчетными документами за спорный период (актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, счетом на оплату), а также расчетом объемов электроэнергии, содержащим информацию о показаниях общедомовых приборов учета, а также индивидуальном потреблении в разрезе каждого МКД.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 126 405 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 17.09.2019 N 23020200560 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом в приложении к исковому заявлению поименован договор с иными реквизитами, отклоняется, т.к. является опечаткой, к исковому заявлению истцом приложен заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 17.09.2019 N 23020200560.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 126 405 руб. 77 коп. истцом представлены акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура, счет на оплату и расчет объемов электроэнергии, содержащий информацию о показаниях общедомовых приборов учета, а также индивидуальном потреблении в разрезе каждого МКД.

Возражений по объемам поставленной в спорные МКД электроэнергии в целях содержания общего имущества, а также контррасчета объема потребленной электроэнергии ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены отрицательные значения электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, образовавшиеся в августе по сентябре 2021 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина V(потр)).

В случае, если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Соответствующая правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 N Ф08-6663/2021 по делу N А63-8194/2020.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (V(потр)), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (V(одпу)), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Следовательно, образовавшаяся в августе и сентябре 2021 года отрицательная разница объема коммунального ресурса должна быть учтена только при расчете платы за ресурс в следующих, а не в предыдущих расчетных периодах.

Таким образом, возникшая отрицательная разница объемов коммунального ресурса в августе и сентябре 2021 года не влияет на объем коммунального ресурса, потребленного в июле 2021 года.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 410 руб. 82 коп. за период с 17.08.2021 по 31.08.2021, а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив указанный расчет, суды признали его арифметически и методологически выполненным верно. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. удовлетворено в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года по делу N А32-52079/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов