Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-2331/22 по делу N А56-47378/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-47378/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2331/2022) Паршина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору N А56-47378/2021/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению Паршина Романа Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМАРТ ИТС",

УСТАНОВИЛ:

Ковширин Дмитрий Вячеславович 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "СМАРТ ИТС" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление Ковширина Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

14.09.2021 в арбитражный суд обратился Паршин Роман Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52574794 руб. 52 коп., в том числе 35000000 руб. - сумма основного долга, 17574794 руб. 52 коп. - проценты на сумму займа, ссылаясь на то, что 24.04.2015 он заключил с Кушнаревым А.А. договор займа, по которому предоставил последнему заем на сумму 35000000 руб. с уплатой 8 % годовых за пользование займом на срок до 24.04.2018, который дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2018 был продлен до 24.04.2021. В качестве обеспечения обязательства по указанному договору 24.05.2016 с должником был заключен договор поручительства N 4, в соответствии с которым должник поручился за исполнение заемщиком Кушнаревым А.А. обязательств по договору займа от 24.04.2015. Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг заемщиком не возвращен и обязательства по договору займа не исполнены, заявитель просил включить в реестр требований должника как поручителя заемщика вышеуказанную сумму.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления Паршина Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждение финансовой состоятельности и возможности предоставить заем в размере 35000000 руб., заявитель полагал, что иные обстоятельства, в частности каким образом он обналичил сумму для предоставления займа, правого значения не имеют, полагал, что определение от 28.12.2021 подлежит отмене, а требование включению в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, настоящее требование предъявлено Паршиным Р.С. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы обособленного спора представлены: договор займа, оформленный 24.04.2015, и договор поручительства, оформленный 24.05.2016 (л.д. 5-6, 8).

Из содержания договора займа от 24.04.2015 следует, что Паршин Р.С. (заимодавец) передает в собственность Кушнареву А.А. (заёмщику) денежные средства в размере 35000000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства не позднее 24.04.2018, при этом за пользование займом начисляются проценты из расчёта 8,0 % в год, выплата которых производится в полном объёме в день возврата займа.

Из содержания договора поручительства N 4 от 24.05.2016 следует, что ООО "Смарт ИТС" (поручитель) в лице генерального директора Кушнарева А.А. обязуется отвечать за исполнение Кушнаревым А.А. его обязательств по возврату суммы займа в размере 35000000 руб. по договору займа от 24.04.2015, а также процентов и штрафных санкций, предусмотренных данным договором.

Дополнительными соглашениями от 25 января 2018 года срок возврата займа был продлен до 24.04.2021, аналогичное изменение внесено в договор поручительства (л.д. 7, 10).

В подтверждение возможности предоставления заёмных средств Кушнареву А.А. заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ, которые свидетельствуют о том, что его доходы за 4 года, предшествующие году выдачи займа, позволяли аккумулировать сумму в размере 35000000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на возможность аккумулирования указанной суммы денежных средств, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить возможность заявителя обналичить эту сумму для предоставления её в заем, о необходимости предоставления которых неоднократно указывалось Паршину Р.С. в ходе судебного разбирательства, экономической целесообразности предоставления заемных средств, не позволяет прийти к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления.

При этом суд принял во внимание, что заявитель после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством заемного обязательства (21.04.2021) не предпринимал действий по взысканию долга с заемщика, а требования к должнику, выступающему поручителем, был предъявлены только после обращения Ковширина Д.В. с заявлением о признании поручителя банкротом.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Учитывая, что требование предъявлено к должнику-поручителю в рамках дела о его банкротстве, основано на договоре поручительства, заключенном от имени поручителя его генеральным директором, являющимся как физическое лицо заемщиком по договору займа, которым такой заем обеспечен, на заявителе лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт предоставления заемных средств, т.е. реального существования займа между указанными в договоре лицами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.04.2015, его подписание подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 35000000 руб.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что эти денежные средства были у него в наличии по состоянию на 24.04.2015.

Совокупный доход заявителя, составляющий за четыре года до оформления договора спорную сумму, бесспорно не свидетельствует о том, что такие средства имелись у заявителя по состоянию на 24.04.2015, и, следовательно, с достоверностью не может подтверждать факт предоставления им займа Кушнареву А.А.

Учитывая, что для аккумулирования такой крупной денежной сумму необходимо было ее соответствующее хранение, а затем снятие для вручения заемщику, то в отсутствие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия и передачи суммы займа, и, следовательно, реального существования заемных обязательств по договору от 24.04.2015 заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной правовой ситуации недостаточно предоставления со стороны заявителя, выступающего в данном деле кредитором, доказательств соблюдения внешних атрибутов документов в подтверждение довода о возникновении 24.04.2015 заемных обязательств с лицом, в отношении которого должник выступил поручителем.

При таком положении имеются основания к выводу о том, что по существу заявитель создал фиктивную задолженность должника, в отношении которого поставлен вопрос о признании банкротом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На доказывание доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, распространяются общие правила о самостоятельном выборе средств доказывания, согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 41 и части 1 статьи 64 АПК РФ, и правовые подходы, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно фактических обстоятельств передачи наличных денежных средств между участниками обязательственных правоотношений.

Указанная обязанность в порядке статей 65 ч. 1, 68 АПК РФ заявителем требования не исполнена.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов являлось достаточным наличие в материалах дела сведений о доходах займодавца за четыре года, предшествующих оформлению договора займа, является ошибочным и выводов суда по существу принятого определения не опровергает.

Недоказанность заявителем факта реальности заемного обязательства, обеспеченного рассматриваемым договором поручительство, влечет недоказанность им права требовать от должника исполнения по данному договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Паршину Р.С. во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору N А56-47378/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков