Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-537/22 по делу N А40-208866/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-208866/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КРЕДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-208866/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390)

к ООО "КРЕДО" (ОГРН 1067105004361)

третьи лица: АО "Федеральная грузовая компания", ООО "РЕИЛГО",

ПАО "Первая грузовая компания", ООО "Модум-Транс",

ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЕДО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 134.676,42 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в части взыскания убытков в размере 88.022,46 руб. истец пропустил срок исковой давности; полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке общего искового производства; считает, что размер убытков документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля N 84119-001/2013/03-0007 от 20.03.2013 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя (грузополучателей покупателя) угольной продукции, а покупатель обязался принять уголь и оплатить его.

Пунктом 7.5 договора (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения N 1/18 от 29.11.2017 г.) предусмотрена обязанность и ответственность покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 134.676,42 руб., возникшие у общества в связи с нарушением ответчиком сроков уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца - АО "Федеральная грузовая компания", ООО "РЕИЛГО", ПАО "Первая грузовая компания", ООО "Модум-Транс".

Факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов и размер убытков документально подтвержден актами оказанных услуг/универсальными передаточными документами (УПД), а также претензиями контрагентов истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его исчислении с момента завершения срока нахождения вагонов на станции назначения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит предмету исковых требований, а также условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки. Принимая во внимание даты направления претензий со стороны операторов подвижного состава, а также даты фактического несения расходов по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства является несостоятельной. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составляет 134.676,42 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме этого, конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены убытки и факт сверхнормативного простоя, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7.4 договора (в действующей редакции) в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленными расходами за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии следующих документов: железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли в груженом состоянии на станцию выгрузки, с указанием даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения"); железнодорожных накладных, по которым вагоны убыли в порожнем состоянии со станции выгрузки, с указанием даты отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке")". Ответчик не представил доказательства и не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц грузополучатели вагонов на станциях выгрузки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к указанным лицам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-208866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева