Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-1812/22 по делу N А42-3155/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А42-3155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Синегубенко В.Г., представитель по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика (должника): Воронцов И.В., представитель по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1812/2022) (заявление) акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 по делу N А42-3155/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберег"

к акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - истец, ООО "Оберег") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерному обществу "Северо-Западная Фосфорная компания" (далее - ответчик, АО "СЗФК") о взыскании 2 006 547 руб. 71 коп., в том числе: 1 503 032 руб. 40 основного долга за выполненные работы и 503 515 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 05.10.2021, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 395, 702, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СЗФК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что предметом хозяйственных отношений по Договору (пункт 1.1, 5.1) является ликвидация водопритока на длине 25 п.м. на Конвейерном уклоне N 2 (отметка +20 м.) (далее - Спорный участок) подземного рудника ГОК "Олений ручей", а надлежащим исполнением обязательств - сокращение водопритока на 95% по сравнению с имевшимся до выполнения работ. В итоге, выполненные ООО "Оберег" работы, не ликвидировали водоприток на Спорном участке до минимальных показателей, как это предусмотрено Договором; интенсивность водопритока на обусловленном участке уменьшена не была, практический хозяйственный эффект достигнут не был, даже частично.

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Чайкина Д.А., справками гидрогеолога, а также выписками из журнала замера расходов (журнал гидрогеолога), приобщенными в материалы дела.

Ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для частичной оплаты фактически выполненного объема работ, поскольку интенсивность водопритока уменьшена не была. Ответчик настаивает, что у него вообще не было оснований к какой-либо оплате, поскольку результат работ не отвечает условиям обязательства.

По мнению АО "СЗФК", суд указанные доводы должным образом не оценил.

Также ответчик считает, что реальное положение дел с качеством работ можно было установить лишь посредством проведения технической экспертизы. Однако, суд первой инстанции не посчитал проведение экспертизы необходимым.

Ответчик указал, что им было заявлено о зачете требований на сумму стоимости работ в размере 440 000 рублей и прекращении взаимные обязательств сторон на указанную сумму. Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценки заявленному требованию, о причинах отказа в зачете не указал.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 между ООО "Оберег" (Подрядчик) и АО "СЗФК" (Заказчик) был заключен договор подряда N 9/2019 согласно которому ООО "Оберег" приняло на себя обязательство выполнить работы по ликвидации водопроявления на длине 25 п.м. на Конвейерном уклоне N 2 (отм. +20 м) подземного рудника ГОК "Олений ручей", расположенного по адрес: территория муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 20 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области (пункт 1.1).

Выполняемые на объекте работы определены сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору "протокол согласования договорной цена стоимость по ликвидации водопритока на экспериментальном участке составляет 1 503 032 рубля с учетом НДС".

Согласно пункту 5.1. договора выполненными работами считаются работы, после выполнения которых водоприток в горные выработки с участка на длине 25 погонных метров в отметке +20 метров Конвейерного уклона N 2 подземного рудника ГОК "Олений ручей" составляет не более 5% от первоначального.

Пунктом 5.2. договора приемка выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок после предоставления актов по форме КС-2.

Согласно пункту 4.3.1 договора окончательный расчет в размере 100% от стоимости по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, получения заказчиком оригиналов счета и счета - фактуры подрядчика.

ООО "Оберег" направило копию акта N 1 от 13.05.2019 года и справки о стоимости работ N1 от 13.05.2019.

Подлинные документы были получены ответчиком, однако акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписанный со стороны ответчика в адрес истца направлен не был, как и не было претензий по качеству выполненных работ.

Письмом от 06.06.2019 ответчик сообщил истцу, что выполнена гидроизоляция участка выработки в центральной части "разлома", т.е. не тот участок, который оговаривался, необходимо выполнить гидроизоляцию от начала разлома и до конца интервала по договору (25.п.м.). произведенная изоляция центральной части только усугубила ситуацию, так как увеличился водоприток с кровли и подошвы выработки (начало и конец "разлома").

Письмом от 17.06.2019 ответчик направил истцу письмо с дефектной ведомостью, в которой было указано на устранение дефектов - конвейерный уклон N 2 (в отметках +100/-400) подземный рудник ГОК "Олений ручей" АО "СЗФК", а именно в другом месте уклона.

В августе 2019 года ответчиком было предложено ООО "Оберег" заключить новый договор на выполнение работ по ликвидации водопроявления возникшего на других участках Конвейерного уклона N 2 подземного рудника ГОК "Олений ручей", но в связи с тем, что расчет по договору подряда N 9/2019 произведен не был истец отказалось от выполнения работ на других участках.

Полагая, что ООО "Оберег" выполнило свои обязательства по договору N 9/2019 в полном объеме и не получило оплаты работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 81 от 17.06.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Не соблюдение ответчиком обязательств по договору подряда и требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).

Как верно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о выполнении работ, и желании ответчика продолжать работы с истцом, но ввиду специфических (экспериментальных работ, новых технологий истца, как следует из документов и пояснений сторон) условий работ, сторонами был заключен договор N 9/2019 от 27.03.2019 на выполнение небольшого участка работ рудника на длине 25 погонных метров в отметке +20 метров Конвейерного уклона N2, о чем свидетельствует сам договор N9/2019 с приложением, новый договор N 54 от 24.06.2019 с техническим заданием, дефектная ведомость ответчика.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Работник АО "СЗФК" Чайкин Дмитрий Анатольевич, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что показывали истцу место работы, работы велись без задержек, место работы не затапливалось, затопления были ниже спорного участка, замечания делали, но технологию работ не согласовывали, приостановка работ была, но не из-за истца, журнал притока воды велся, но ниже спорного участка, на спорном участке работы были только на стене (аудиозапись судебного заседания от 27.07.2021, протокол).

Инженер Бардушко Иван Михайлович, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в заключение договора не участвовал, показывал весь водоприток, работники истца работали, делали гидроизоляцию, от чего уменьшался водоприток пояснить не мог, активный водоприток был в подошве, полагал, что подтопление не может вызвать новый очаг в виде отверстия (аудиозапись судебного заседания от 27.07.2021, протокол).

Из пояснений ответчика и представленных документов установлено, что предупреждений о неверном месте работ по договору заявлений сделано не было. В письменном виде подрядчик не извещался и не предупреждался о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательств о необходимости приостановления работ ответчиком в соответствии с условиями договора не заявлено истцу.

Истцом в свою очередь выполнялись работы, предусмотренные договором и техническим заданием. Иного сторонами не представлено, в связи с чем, требования истца об оплате работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 503 032 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в определениях суда от 18.05.2021 и от 01.07.2021 Арбитражный суд Мурманской области предлагал сторонам представить пояснения, документы по экспертам, перечислить на депозитный счет суда денежные средства и предоставить в суд для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", уточнить вопросы.

В материалы дела поступил ответ экспертной организации за N 313 от 29.06.201, в котором указан возможный срок проведения экспертизы и сумма подлежащая оплате, однако требование по перечислению денежных средств на депозит суда ответчик по состоянию на 30.11.2021 не выполнил. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено в суд 27.07.2021; уважительных причин не представления дополнений, документов и денежных средств на депозит суда ответчиком не представлено, в связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости и возможности проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Стороны поясняли, что проведение экспертизы не возможно с учетом специфики работ и наличия водопритока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В нарушение указанных норм, ответчик в адрес истца заявление о проведении зачета не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ООО "Оберег" отрицает факт наличия какой-либо задолженности перед ответчиком. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы соответствующими доказательствами.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 по делу N А42-3155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина