Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-42021/21 по делу N А56-92423/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-92423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Оленников Н.С. по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика: Мещерская Н.В. по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42021/2021) ООО "ОйлПост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-92423/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "В2В"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлПост"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В2В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлПост" о взыскании 375 000,00 руб. долга и 426 000,00 руб. неустойки, 367 500,00 руб. процентов по коммерческому кредиту и 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 473,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ООО "В2В" (Поставщик) и ООО "ОйлПост" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01- 12/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать товары, а Покупатель принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество и цены которых установлены в Спецификации или накладных Поставщика, либо согласованных сторонами Заявках Покупателя (письменных, телеграфных или факсовых), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость каждой партии товара определяется исходя из фактически отгруженного по Накладным Поставщика количества товаров в соответствии с указанными в них ценами или согласно выставленным Поставщиком счетам, или счет-фактурам, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии пунктом 2.1. договора ассортимент, цена и количество товара согласовываются сторонами при оформлении заявки и указываются в выставленных счетах и накладных, а также в согласованных сторонами Заявках и Спецификациях к Договору.

В силу пункта 3.1. договора покупатель приобретает товары у Поставщика по согласованной цене в соответствии п.2.1. настоящего договора.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 4 159 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3.2. договора Покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке: Покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере стоимости товаров в течении 14 календарных дней со дня передачи товаров.

Оплата осуществлена ответчиком на сумму 3 784 800 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 375 0000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 375 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны Ответчика, имеют оттиски печатей ООО "ОйлПост", подтверждают факт поставки товара Ответчику и принятия его последним.

Судом первой инстанции также истребована из Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу книга покупок ООО "ОйлПост" за первый квартал 2020 по контрагенту ООО "В2В", согласно которой подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 159 800 руб.

Поскольку доказательств оплаты истцу заявленной суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости отгруженных и несвоевременно оплаченных товаров за каждый день задержки их оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 3.2.2 договора в размере 426 000 руб. по состоянию на 03.08.2021.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара и нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель допускает просрочку оплаты товара в нарушение п. 3.2 договора, то в отношении просроченной к оплате суммы денежных средств применяются условие о предоставлении Покупателю коммерческого кредита на данную сумму. В свою очередь на предоставленный коммерческий кредит Поставщик вправе начислить Покупателю проценты из расчета 20 % в месяц. Проценты начисляются с первого дня получения товара до дня окончательного расчета на фактический остаток долга.

Истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 367 500 руб. согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, период их начисления, количество дней пользования кредитом проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор N 02/094/2020 на оказание юридических услуг от 08.10.2020, платежные поручения N 95 от 11.02.2021, N 317 от 08.10.2020 с учетом письма об уточнении назначения платежа.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2021 года по делу N А56-92423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева