Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-12538/21 по делу N А45-27736/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-27736/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Госзаказа" (N 07АП-12538/2021) на решение от 27.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27736/2021 (судья Амелешина Г.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания" (ОГРН 1155476136760), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Госзаказа" (ОГРН 1155476121833), г. Новосибирск, о взыскании 88 938 руб. 00 коп. задолженности, 3 831 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания" (далее - ООО "Информационно-правовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Госзаказа" (далее - ООО "Центр Госзаказа") о взыскании 88 938 руб. 00 коп. задолженности, 3 831 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Госзаказа" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Информационно-правовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Информационно-правовая компания" (Исполнитель) и ООО "Центр Госзаказа" (Абонент) заключен договор N 00362-1 от 09.01.2020 (далее - договор N1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель оказывает Абоненту за абонентскую плату, определенную в разделе 4 настоящего Договора, услуги по подключению Абонента к комплекту частей Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" с актуализируемым наполнением, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет, (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (далее - Справочник) на срок, указанный в настоящем Договоре, а Абонент обязуется внести абонентский платеж в размере, указанном в разделе 4 настоящего Договора.

Договор действует 12 месяцев с 1 февраля 2020 года (пункт 6.1. Договора).

01.02.2021 между ООО "Информационно-правовая компания" (Исполнитель) и ООО "Центр Госзаказа" (Абонент) заключен договор N 00362-2 от 01.02.2021 (далее - договор N2).

В соответствии с пункт 1.1. договора, исполнитель оказывает Абоненту за абонентскую плату, определенную в разделе 4 настоящего Договора, услуги по подключению Абонента к комплекту частей Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" с актуализируемым наполнением, размещенного в телекоммуникационной сети Интернет, (информационного продукта вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (далее - Справочник) на срок, указанный в настоящем Договоре, а Абонент обязуется внести абонентский платеж в размере, указанном в разделе 4 настоящего Договора.

Договор действует 12 месяцев с момента его заключения (пункт 6.1. Договора).

Договоры являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договоры не изменены, не признаны недействительным в установленном законом порядке.

Подписанные сторонами Договоры отражают согласованные Исполнителем (истец) и Абонентом (ответчик) существенные условия.

Разногласия по условиям договора сторонами не заявлялись.

Оснований для признания Договоров незаключенными отсутствуют

Из представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки услуг по подключению комплекта частей Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", подписанных сторонами, видно, что услуги оказаны истцом, приняты ответчиком, услуги оказаны в соответствии с условиями Договоров; к работе компьютера и сохранности всей информации на нем Абонент претензий не имеет.

Согласно пункту 4.1 Договора N 00362-1 от 09.01.2020 оплата по настоящему Договору производится путем внесения Абонентом абонентского платежа в рублях РФ в следующем порядке:

Первый Абонентский платеж за 6 месяцев в размере 29 646,00 руб. уплачивается Абонентом путем перечисления авансового платежа до 10 января 2020 г. Абонентский платеж НДС не облагается на основании главы 26.2. НК РФ.

Второй Абонентский платеж за 6 месяцев в размере 29 646,00 руб. уплачивается Абонентом путем перечисления авансового платежа до 01 августа 2020 года Абонентский платеж НДС не облагается на основании гл. 26.2. НК РФ.";

Согласно пункту 4.1 Договора N 00362-2 от 01.02.2021, оплата по настоящему Договору производится путем внесения Абонентом абонентского платежа в рублях РФ в следующем порядке:

Абонентский платеж за 12 месяцев в размере 59 292,00 уплачивается Абонентом путем перечисления авансового платежа до 01 февраля 2021 года Абонентский платеж НДС не облагается на основании главы 26.2. НК РФ.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.3. Договора N 1 факт подключения Абонента к комплекту частей Справочника с актуализируемым наполнением, в электронном виде по каналам связи посредством телекоммуникационной сети Интернет подтверждается Актом, направляемым Исполнителем Абонентy. Абонент обязуется в течение 3 (Трех) дней с даты получения Акта подписать Акт или предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае отсутствия мотивированного отказа Абонента от подписания Акта в указанный срок, Акт считается подписанным сторонами. В Акте указывается размер абонентского платежа. Ответственным лицом со стороны Абонента является представитель Абонента.

Ответчик в нарушение согласованных с истцом сроков и порядка оплаты и принятых на себя обязательств не оплатил оказанные услуги.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства основаны на материалах дела, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая:

29 646 руб. 00 коп. задолженности по Договору N 00362-1 от 09 января 2020 года;

59 292 руб. 00 коп. задолженности по Договору N 00362-2 от 01 февраля 2021 года.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг по подтверждается представленными в материалы дела Актами N 745 от "01" августа 2020 г. по Договору N 00362-1 от 09.01.2020, N 87 от "01" февраля 2021 г. по Договору N 00362-2 от 01.02.2021, подписанными без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 701 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. по 05.10.2021 г. по Договору N 00362-1 от 09.01.2020; в размере 2 129 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 05.10.2021 г. по Договору N 00362-2 от 01.02.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 8.1. Договоров предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Договорами не предусмотрен иной размер процентов.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N ИПК22092021-1 об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 07.10.2021 за период с 22.09.2021 по 07.10.2021, платёжное поручение N N 375 от 23.09.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору за оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг определяется в размере 17 500 рублей.

В счет оказания комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 рублей не позднее 3-х календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с представленным актом, претензий и замечаний со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Настоящим актом подтверждается фактически оказанная юридическая помощь Исполнителем Заказчику соразмерная уплаченного Заказчиком Исполнителю аванса в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в соответствии с Договором об оказании юридических услуг N ИПК-21092021-1 от 21.09.2021.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платёжное поручение N N 375 от 23.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Определяя объем подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек в размере оплаченных 10 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела, за услуги, указанные в Договоре об оказании юридических услуг, против заявленных 17 500 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в размере 7 500 рублей в отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом заявленных расходов, что, в свою очередь, исключает необходимость исследования и оценки обстоятельств оказания иных услуг, предусмотренных договором.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Госзаказа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Госзаказа" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Судья

Н.В. Марченко