Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-377/22 по делу N А51-7025/2021

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-7025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства",

апелляционное производство N 05АП-377/2022

на решение от 15.12.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7025/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "ЗАВОД ЖБИ-3" (ИНН 2502000488, ОГРН 1022500528456) к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в лице Московского филиала Обособленное подразделение N 2

о взыскании 151 084 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки, неустойки в размере 15 108 рублей 44 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗАВОД ЖБИ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в лице Московского филиала Обособленное подразделение N 2 (далее - ответчик) о взыскании 166 192 рублей 84 копеек, в том числе 151 084 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки, 15 108 рублей 44 копеек неустойки.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 986 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указывает на то, что ответчиком в суд был представлен акт сверки взаимных расчетов N 529 от 30.11.2020, подписанный сторонами с разногласиями. По данным истца задолженность ответчика перед ним составляет 149 666 руб. 61 коп. По данным ответчика, задолженность истца перед ним составляет 300 211 руб. Разногласия в следующем:

- в АО "ЗАВОД ЖБИ-3" указаны, но отсутствуют у АООО "КККС", документы на сумму 721 616 руб. 70 коп., в акте сверки отмечены прочерком "нет документов", а именно:

- продажа N 515 от 05.03.2019 (счет-фактураN 531 от 05.03.2019);

- продажа N 417 от 29.03.2019 (счет-фактураN 432 от 29.03.2019);

- продажа N 521 от 11.04.2019 (счет-фактураN 537 от 11.43.2019);

- продажа N 849 от 15.05.2019 (счет-фактураN 863 от 15.05.2019);

- продажа N 1351 от 10.07.2019 (счет-фактураN 1354 от 10.07.2019);

- продажа N 1389 от 01.08.2019 (счет- фактураN 1398 от 01.08.2019);

- в АООО "КККС" имеются, но отсутствуют у истца документы на сумму 271 739,09 руб. (в акте сверки указаны как разногласия: УПД N 828 от 31.05.2019, N 1086 от 26.06.2019, N 1087 от 27.06.2019). Итого, по данным АООО "КККС" задолженность АО "ЗАВОД ЖБИ-3" перед АООО "КККС" рассчитана по формуле: 149 666,61 руб. (долг АООО "КККС" по Акту сверки) + 271 739,09 руб. (долг АООО "КККС" по имеющимся УПД N 828 от 31.05.2019, N 1086 от 26.06.2019, N 1087 от, 27.06.2019) - 721616,70 руб. (долг АО "ЗАВОД ЖБИ-3" "нет документов") = 300 211,00 руб. (долг АО "ЗАВОД ЖБИ-3").

10.11.2021 (исх.N 3755) АООО "КККС" запросило у АО "ЗАВОД ЖБИ-3" отсутствующие документы (представлено в суд). Вместе с тем, истец уклонился от предоставления ответчику запрашиваемых документов.

07.12.2021 (исх.N 4043) АООО "КККС" на основании части 4 статьи 66 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством истребовать у АО "Завод ЖБИ-3" указанные документы. Однако суд этого не сделал. Считает, что в нарушение требований части 4 статьи 65 АПК РФ судом приняты в качестве доказательств документы, с которыми ответчик не был ознакомлен, вследствие чего не имел возможности дать какие-либо пояснения о природе происхождения данных документов.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств о фактически сложившейся задолженности на стороне истца перед ответчиком. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик представил в суд пояснения по акту сверки и представил УПД N 828 от 31.05.2019, N 1086 от 26.06.2019, N 1087 от 27.06.2019, отсутствующие у истца.

Представленным документам суд не правовой оценки не дал и не признал их в качестве задолженности истца перед ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От истца 01.03.2022 поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2018-FJ-005 от 23.05.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", в порядке и на условиях, определенных Договором.

Покупатель не оплатил поставленную продукцию на сумму 151 084,40 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указана в Спецификации и/или счетах Поставщика.

Пунктом 3.2. договора порядок оплаты транспортных расходов за доставку Продукции до места назначения указывается в Спецификациях, а в случае поставки Продукции без оформления Спецификации - в счете Поставщика.

Пунктом 3.3. договора порядок оплаты транспортных расходов за доставку Продукции до места назначения указывается в Спецификациях, а в случае поставки Продукции без оформления Спецификации - в счете Поставщика. Оплата Продукции производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Покупателю счета Поставщика, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель, получивший от Поставщика оригиналы документов, связанных с заключением или исполнением Договора (Договор, Спецификации. УПД, прочие документы), один экземпляр из которых предназначен возврату Поставщику, обязан подписать эти документы и вернуть Поставщику, подписанные со стороны Покупателя экземпляры этих документов, направив их Поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения этих документов.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день от неуплаченной своевременно суммы, но не более 10% от этой суммы.

Неотъемлемой частью договора является Спецификация - Приложение - 1 от 23.05.2018 г., согласно которой оплата производится в соответствии с Графиком платежей - Приложение N 2 к договору от 23.05.2018 г.

Графиком платежей предусмотрена оплата в следующем порядке: покупатель направляет заявку на поставку месячного объема продукции. Поставщик выставляет счет на сумму 50 % от общей стоимости заявки, который должен оплачиваться покупателем в течении 10 банковских дней; с 10-го по 15-ое число текущего месяца - 25 % от стоимости заявки, оплата покупателем в течение 10 банковских дней; с 25-го по 30-ое число текущего месяца - 25 % от стоимости заявки, оплата покупателем в течение 10 банковских дней.

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком не был оплачен товар по УПД N 531 от 05.03.2019 г. на сумму 50 542 рубля 40 копеек; по УПД N825 от 31.05.2019 г. на сумму 5 831 рубль; УПД 1070 от 14.06.2019 г. на сумму 129276,02 рублей; УПД 1398 от 01.08.2019 г. на сумму 93630 рублей.

Покупатель, поставленный товар в сумме 151 084,40 рублей не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2021 о наличии долга и его погашении, оставлена покупателем без удовлетворения. Задолженность в размере 151 084,40 рублей, до настоящего времени не погашена ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указал на то, что по УПД N 531 от 05.03.2019 г. товар ему не поставлялся. Вместе с тем, судом установлено, что УПД N531 от 05.03.2019 г., представленная ответчиком им не подписана, однако, исходя из приложенной к УПД N 531 от 05.03.2019 г. (кол-во 10) товарно-транспортной накладной, в которой указан срок доставки груза 05.03.2019 г., товар передан перевозчику ООО "Магистраль ДВ" водитель Попов Владимир Николаевич, автомобиль с государственным номером Е080 ОМ принял от истца груз к перевозке. С указанной накладной грузополучателем значился ответчик, уполномоченное лицо ответчика расписалось в принятии товара.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, в данном случае подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность оформления первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная, в которой указан срок доставки груза 05.03.2019 г., свидетельствует о передаче ответчику товара в лице его уполномоченного представителя на сумму 50 542 рубля 40 копеек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за товар, поставленный по УПД от 31.05.2019 г. N 825, факт получения которого подтверждается подписью уполномоченного представителя без замечаний и возражений, а также товарно-транспортными накладными от 31.05.2019 о получении груза, подписанными ответчиком.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был заявлен довод о том, что товар, поставленный по УПД N 1070 от 14.06.2019 г.; УПД N 1398 от 01.08.2019 г. относится к другому договору, проверив который суд установил, что он опровергается представленными в материалы дела документами, так в УПД в основании передачи (сдачи)/получения (приемки) указан именно договор поставки N 2018- FJ-005, указанные УПД подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В отношении доводов ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов N 529 от 30.11.2020, подписанный сторонами с разногласиями, согласно которому, по данным истца задолженность ответчика перед ним составляет 149 666 руб. 61 коп, а по данным ответчика, задолженность истца перед ним составляет 300 211 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности одновременно заявить доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства, которые свидетельствовали бы о фактически сложившейся задолженности на стороне истца перед ответчиком, однако данной возможностью не воспользовался, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также критически оценивает представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов. Делая вывод коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца суммы задолженности, предварительной оплаты по договору или неосновательного обогащения с предоставлением подтверждающих задолженность документов.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела первичных учетных документов, соответствующих требованиям Закона N 402-ФЗ, апелляционный суд считает подтвержденным факт передачи товара и принятия продукции покупателем, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.5 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день от неуплаченной своевременно суммы, но не более 10% от этой суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 ГК РФ не установлено, у апелляционного суда поводов для иных выводов не имеется.

О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, коллегия не находит в силу отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу N А51-7025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович