Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91691/23 по делу N А40-62553/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-62553/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-62553/23 по иску ИП Шелепнева Дениса Игоревича (ОГРНИП: 310774608101612) к ООО "Интернет решения" (ОГРН: 1027739244741) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потанин А.С. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: Загранцова О.А. по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шелепнев Д.И. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы в уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением ООО "Интернет решения" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 590 369 рублей, удержанных в счёт оплаты стоимости услуг по утилизации товара; убыткоа в размере 1 315 040 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-62553/23-158-373 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интернет решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судом признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования в размере 590 369 рублей. При взыскании 1 315 040 рублей суд первой инстанции не принял во внимание условия договора, устанавливающие порядок определения размера убытков. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о неправомерности утилизации товара истца. В решении не отражены мотивы не принятия во внимание судом первой инстанции доводов ответчика, представленных им доказательств и конррасчёта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Интернет Решения" (далее - Ozon, Озон) и ИП Шелепневым Д.И.) заключён договор для продавцов на платформе Озон путём акцептования оферты ООО "Интернет Решения" (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение совершать за счёт продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец оплачивать их (пункт 1.1).

Истцом во исполнение условий договора поставлен товар согласно актам приёма-передачи по заявке N 49207364 от 24 августа 2022 года на сумму 167 520 рублей, по заявке N 49484557 от 14 сентября 2022 года на сумму 437 328 рублей, по заявке N 49647404 от 29 сентября 2022 года на сумму 584 256 рублей, по заявке N 50108650 от 12 октября 2022 года на сумму 251 904 рублей, по заявке N 49832838 от 24 октября 2022 года на сумму 234 624 рубля, по заявке N 50295034 от 04 ноября 2022 года на сумму 302 184 рубля, по заявке N 50670156 от 16 ноября 2022 года на сумму 292 512 рублей.

По состоянию на 17 ноября 2022 года часть товара, постановленного на склады Озон (в остатках), отсутствовала, а именно по артикулам: 72334113 - 530 шт.; 227348907 - 470 шт.; 231189765 - 50 шт.; 313919914 - 90 шт.; 313885191 - 270 шт.; 313892571 - 320 шт.; 505873539 - 460 шт.; 505861418 - 420 шт.; 505379474 - 350 шт.; 505839991 - 40 шт.; 585816783 - 200 шт.; 585878152 - 230 шт., 585816465 - 96 шт., 585878146 - 96 шт., 774076103 - 96 шт.

В ходе состоявшейся переписки ответчик уведомил истца, что данному товару предварительно присвоено значение "3 класса опасности", а также о необходимости предоставить паспорт безопасности в соответствии с ГОСТ 30333-2007 со ссылкой на пунктом 1.2 приложения N 1 Договора, согласно которому Ozon имеет право с установленных случаях отказать в приёмке поставки, при этом ответственность за все негативные последствия такого отказа несёт продавец.

В соответствии с пунктом 13.1 Регламента партнёра по поставкам товаров в целях обеспечения безопасного хранения и транспортирования потенциально опасных товаров, а также во избежание трудностей при оформлении их поставки или отгрузки на склад, а также осуществлении бесперебойной доставки, товары продавца должны быть правильно классифицированы. Для этого необходимо загрузить паспорт безопасности по инструкции.

Между тем, косметическое средство жидкость для рук марки "SaniHands" с антибактериальным эффектом, выпускаемое по ГОСТ 31679-2021, согласно письму Ассоциации "НП КИЦ СНГ" от 12 декабря 2022 года N К-22-12-421 является косметической продукцией и не подпадает под действие ГОСТ 30333-2007, в связи с чем не требует наличие паспорта безопасности.

Признавая письмо Ассоциации в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, одновременно, обосновано исходил из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что поставляемый истцом товар предполагает обязательное наличие паспорта безопасности в соответствии с ГОСТ N 30333-2007.

Относительно запрета на продажу легковоспламеняющихся товаров по схеме FBO с 01 июля 2022 года истец проинформирован технической поддержкой Озон 30 ноября 2022 года.

В силу подраздела "Ограничение склада" раздела "Требования к товару" Договора (вступает в силу с 16.01.2023 года) на Склад не принимаются: 1. Опасные грузы (товары), которые по своим свойствам, относятся к. наряду с иным, к легковоспламеняющимся жидкостям, включая, но не ограничиваясь: жидкости для розжига; жидкие парафины; бензин; керосин; топливо для зажигалок, каминов, свечей, ламп, фонарей, факелов, саджей, мармитов, фондю и тд.; растворители, такие как уайт-спирит, ксилол, толуол, сольвент, скипидар и тд.; изопропиловый спирт абсолютированный; ацетон технический; антисептики спиртосодержащие.

Однако до даты уведомления, требования с указанием на невозможность или особенности реализации указанной категории товара на площадке Озон, в адрес истца не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела "Требования к товару" Договора товар должен соответствовать условиям договора, описанию в карточке товара и иным требованиям Ozon в личном кабинете по всем параметрам. При несоответствии товара любым таким требованиям, Ozon вправе отказать в приёмке (и все дополнительные расходы в таком случае будет нести Продавец) или приостановить исполнение обязательств в отношении такого товара.

Однако как следует из материалов дела, в личном кабинете создавались поставки по спорной категории, товар принимался сотрудниками склада Озон, без замечаний, ссылок на запреты и/или отказа в принятии поставки по виду поставляемого товара, его упаковке, количеству, требований безопасности (класса опасности) по актам приёма-передачи товара, размещённым в личном кабинете продавца; принятый товар реализовывался покупателям без ограничений, на протяжении всего периода времени, до момента выяснения истцом отсутствия остатков товара на складе Озон, при этом в установленном порядке требования о возврате товара истцу от Озон не поступало.

Совокупность приведённых условий, в том числе и само поведение ответчика, указывает на выполнение истцом положений Договора в части, предъявляемой к качеству спорного товара и его характеристикам, а также на то, что поставленный истцом товар не относится к товарам, реализация которого запрещена на Озон либо допускается с соблюдением дополнительных требований.

Истцом при выяснении обстоятельств снятия поставленного товара с реализации предпринимались меры по его возврату.

30 ноября 2022 года истцом ответчику предложено согласовать подходящий способ возврата товара и подготовить весь объём спорного товара, хранящийся на разных региональных складах, к возврату через любой склад на территории г. Москвы. Данное предложение истца обусловлено тем фактом, что у истца отсутствует реальная возможность осуществить самостоятельный возврат более 3 000 единиц товара, находящегося на разных складах Озон, расположенных по всей территории Российской Федерации с соблюдением срока, предусмотренного Договором.

В этой связи ответчик 01 декабря 2022 года информировал истца о том, что Озон самостоятельно распределяет товары по региональным складам, такое распределение происходит, исходя из работы алгоритма, который регулярно рассчитывает какие товары, наиболее востребованы в разных регионах. А также возможно, что в соответствующем регионе лучше шли продажи или склад был переполнен.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались меры к возврату полученного от истца товара в соответствии с пунктом 4.3.1 приложения N 1 Договора, которые объективно позволяли истцу забрать товар, в отношении которого ответчиком запрещена реализация.

Согласно данному положению Договора Ozon имеет право вернуть продавцу товары по причине выявления при приёмке, размещении на Складе, излишка, брака, пересорта, нарушения требований к сроку годности (сроку службы), нарушений требований к маркировке товара и иных требований договора в следующем порядке: а) Ozon направляет продавцу на согласование акт о расхождениях (при поставке с особыми условиями) или акт приёма (при поставке без особых условий); б) продавец обязан вывезти товар в течение 14 календарных дней с момента согласования акта в личном кабинете своими силами и за свой счёт; в) вывоз товаров должен быть осуществлён продавцом со склада, указанного Ozon, строго во временной интервал с соблюдением порядка, определённого Ozon в Регламенте партнёра, который продаёт со склада Ozon; г) при вывозе товара по причине брака или пересорта продавец может воспользоваться услугой доставки возвратов с поставки силами Ozon.

В соответствии с пунктом 4.3.1 приложения N 1 Договора в случае, если доставка по указанному адресу склада недоступна, продавец может выбрать другой адрес для доставки. Доставка товаров осуществляется в рабочие часы склада продавца.

При этом ответчиком на дату приведённой переписки уже была осуществлена утилизация принадлежащего истцу товара в количестве 3 700 единиц товара на общую стоимость 1 315 040 рублей, а в период с 15 ноября по 31 декабря 2022 года (с учётом корректировки в феврале 2023 г.) с истца удержаны денежные средства в размере 590 369 рублей за оказание услуг по утилизации в отношении товара, подлежащего возврату истцу.

Удовлетворяя иск, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непоследовательности и противоречивости поведения ответчика, которым без предупреждения утилизирован товар истца в связи с его повреждением, при ссылках в переписке на невозможность его реализации из-за ограничений и необходимости осуществления его возврата; отсутствия доказательств единовременного повреждения спорного товара, находящегося на различных складах по территории Российской Федерации, дефекты которого носили тотальный характер, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уничтожение товара; непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что спорный товар относится к "3 класса опасности" либо к категории товара, который запрещено реализовывать на площадке Озон по схеме FBO; готовности товара к вывозу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что утилизация товара не могла быть произведена, поскольку у истца на момент такой утилизации, не возникло обязательств по вывозу спорного товара в порядке, предусмотренном условиями Договора, и правомерно признал заявленные требования обоснованными и документально подтверждёнными.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что в силу пункта 1.1 раздела "Утилизация товара" Договора Ozon вправе утилизировать (в т.ч. уничтожить) товар по запросу продавца через ЛК или (в предусмотренных Договором случаях) с предполагаемого согласия продавца. Ozon самостоятельно определяет способы утилизации товара, с учётом требований законодательства. По запросу продавца Ozon предоставляет документы, подтверждающие утилизацию (уничтожение) товара. В случае утилизации (уничтожения) товара по любым основаниям, установленным Договором, Ozon не возмещает продавцу стоимость товара.

В силу пункта 1.3 раздела "Утилизация товара" договора предполагается, что продавец должным образом выразил своё согласие на утилизацию товара в следующих случаях: (а) если действия по вывозу товаров согласно условиям Договора, не выполнены продавцом в установленные сроки - с даты истечения такого срока; (б) если при сборке и упаковке заказов, обработке невыкупов, размещении и транспортировке товаров до момента получения Клиентом Ozon выявляет такое повреждение товара, которое непригодно для уценки, вследствие несоответствия упаковки товара требованиям Регламента - с даты выявления такого повреждения; (в) если при возврате товара от Клиента Ozon выявляет такое повреждение товара, которое непригодно для уценки - с даты выявления такого повреждения.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, возникновению у ответчика права на применение условий договора об утилизации с предполагаемым согласием, должны предшествовать определённые обстоятельства (действия), которые позволяют установить наступление определенных событий, в связи с которыми возможно утилизировать товар с предполагаемым согласием.

В соответствии с пунктом 4.3.1 приложения N 1 Договора стороны договорились, что при отказе продавца принять товары в момент повторной доставки, продавец поручает Ozon направить такие товары на утилизацию за счёт продавца.

Материалами дела выполнение указанных условий Договора не подтверждается.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не выполнил предусмотренные договором обязанности по надлежащему уведомлению о вывозе товара со склада, не направил акт по возврату товара, готового к выдаче, соответственно утилизация товара произведена ответчиком без учёта согласованных сторонами условий Договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены сформированные в соответствии с пунктом 4.3.1 приложения N 1 Договора акты о расхождениях, доказательства направления в адрес истца таких актов на спорное количество утилизированного товара, в связи с чем у истца не возникло обязанности по формированию заявки по возврату товара и обязанности по вывозу товара в течении 14 дней с момента согласования акта в личном кабинете, равно как и у Озон не могло наступить предусмотренных договором оснований для утилизации товара с предполагаемым согласием.

Ссылка ответчика на размещение 29 ноября 2022 года в ЛК истца уведомления о легковоспламеняющихся товарах, отклонена в виду того, что представленное ответчиком уведомление не идентифицировано, исходя из содержания скриншота невозможно установить, в каком личном кабинете и кому направлено такое уведомление.

Кроме того, как отмечалось выше истцу стало известно об отнесении его товара к легковоспламеняющемуся 30 ноября 2022 года.

Однако, в любом случае, согласно представленным ответчиком спецификациям утилизация товара Озон проведена уже 14 и 31 октября 2022 года, то есть ещё до выяснения истцом факта отсутствия товара, его уведомления в рамках инициированной истцом же переписке об отнесении товара к категории легковоспламеняющегося и в условиях несовершения ответчиком обязательных действий, предусмотренных Договором.

Отклоняя ссылки ответчика на условия договора, которыми ограничен размер его ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение договорных обязательств со стороны ответчика обусловлено его непоследовательным и противоречивым поведением, которое привело к утрате истцом возможности самостоятельно забрать спорный товар, и как следствие избежать его утилизации с целью сохранения принадлежащего ему товара и исключению расходов, связанных с утилизацией, что имеет значение применительно к статьям 401 (пункт 4), 431.1 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых размер гражданской ответственности не может быть ограничен за умышленное нарушение обязательства или недобросовестное поведение, а, в данном случае, истец не должен быть ограничен в возможности восстановления его прав в полном объёме с учётом пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-62553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук