Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-15849/21 по делу N А50-20930/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А50-20930/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тефла",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20930/2021

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тефла" (ОГРН 1175958011041, ИНН 5904348626)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тефла" (далее - ответчик, ООО "Тефла") о взыскании задолженности по договору аренды N 24 от 16.10.2017 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 107 748 руб., неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 90 328,74 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды N 24 от 16.10.2017 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 107 748 руб., неустойка с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 18 065,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тефла" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит требования о взыскании штрафных санкций по арендным платежам удовлетворить частично, исключив из расчета начислений неустойку за период действия моратория.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Тефла" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, при этом суд первой инстанции дает оценку платежам, которые ответчик производил ранее, за период предшествующий периоду задолженности по иску, не принимая во внимание тот факт, что мораторий установлен с апреля 2020 года, с марта 2020 года, введен режим локдаун и компания занимаясь логистикой, единственным экономическим видом деятельности пострадала от ограничительным мер, связанных с мерами по распространению коронавирусной инфекции, что не требует дополнительных доказательств; кроме того, указывает, что расторжение договора аренды являлось не следствие задолженности по оплате аренды, а фактическим смена адреса местонахождения организации ответчика. Полагает, что обязательства, возникшие в период ноября и декабря 2020 года попадают в период действия моратория, в связи с чем арендатор имеет право на отсрочку уплаты арендной платы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "Уралстройтехсервис" (арендодатель) и ООО "Тефла" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 24, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 86 кв. м. на 4-м этаже четырехэтажного административного здания по ул. Космонавта Беляева, 19 в г. Перми (далее - объект аренды).

16.10.2017 объект аренды передан ответчику по передаточному акту.

Право собственности на объект аренды перешло от ООО "Уралстройтехсервис" к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании Соглашения об отступном от 28.03.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2019 сделана запись регистрации N 59:01:4410837:1 15-59/091/2019-8 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выданная 03.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019) арендная плата за пользование помещением определяется из расчета 700 рублей за 1 кв.м, в том числе НДС по действующей ставке, что составляет 60 200 руб. в месяц.

17.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым была изменена площадь занимаемого помещения на 49,2 кв.м, с оплатой арендной платы в месяц 35 916 рублей, в том числе НДС по действующей ставке.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 30 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Тефла" обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 за пользование помещением составила 107 748 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 107 748 руб., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Арендатором арендной платы, Арендодатель вправе потребовать оплаты Арендатором неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 составила 90 328,74 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

В свою очередь, ответчик возражая против удовлетворения иска указывает, что основным видом деятельности ООО "Тефла" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ответчик относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, в связи с чем неустойка в период действия моратория начислению не подлежит.

Доводы и возражения ответчика в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не относящиеся к спорному периоду по делу. Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений, верно установил обстоятельства несистемного характера внесения ежемесячных платежей со стороны ООО "Тефла", при этом просрочка по внесению арендных платежей возникла не в период действия моратория, а в период начиная с июня 2019 года, то есть до введения соответствующих ограничительных мер, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.04.2019 по 09.08.2021. С учетом того, что ответчиком вносились платежи в 2020 году на ежемесячной основе, оснований полагать, что в данном случае ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 18065,75 (с применением размера 0,1 % вместо 0,5 % - по договору).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Следует указать, что первоначальный размер неустойки, заявленный истцом, снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ в пять раз.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года, принятое порядке упрощенного производства по делу N А50-20930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. В. Семенов