Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2221/22 по делу N А53-32517/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А53-32517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Турик С.С. по доверенности от 16.04.2021,

Клинцов Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-32517/2019 об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - должник, ООО "Город Золотой") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клинцова Никиты Олеговича (далее - Клинцов Н.О.), выразившиеся в:

- несвоевременном взыскании дебиторской задолженности;

- неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- затягивании процедуры конкурсного производства с целью увеличения расходов на вознаграждение;

- отнесении расходов на оплату привлеченных лиц в счет текущих обязательств должника по оплате заработной платы;

- ненадлежащем выяснении причин неплатежеспособности должника;

- выплате вознаграждения арбитражному управляющему в завышенном размере.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб., взыскать с Клинцова Н.О. в конкурсную массу ранее перечисленное вознаграждение в размере 135 000 руб.

В качестве третьих лиц по обособленному спору привлечены Управление Росреестра России по Ростовской области и Ассоциацию "ДМСО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-32517/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-32517/2019, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий не предпринимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был предпринимать активные действия по сбору информации о наличии у должника активов. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста по делопроизводству. Размер вознаграждения управляющего не соразмерен тому объему работы, который он фактически выполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу Клинцов Н.О. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Клинцов Н.О. и представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-32517/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Город Золотой" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клинцова Н.О.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно руководствовался следующим.

Основным видом деятельности должника является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". Должник являлся управляющей организацией в отношении 158 многоквартирных жилых домов.

Клинцов Н.О. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.09.2020 по 06.10.2021.

Согласно отчетам конкурсного управляющего за период с 16.09.2020 по 30.07.2021 выполнены следующие мероприятия:

- направлены запросы с целью выявления имущества должника;

- проведены мероприятия по инвентаризации имущества;

- выявлено имущество должника: 40 982 764 руб. дебиторской задолженности.

- направлены претензии контрагентам на сумму 9 159 820,98 руб.;

- проводились сверки взаимных расчетов с контрагентами и мероприятия по актуализации сведений о дебиторской задолженности;

- подано ходатайство об истребовании сведений у руководителя должника;

- подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с переводом долга (заявление удовлетворено);

- сформирован реестр требований кредиторов должника;

- произведено увольнение работников должника (13 человек);

- закрыто 14 счетов должника;

- в адрес администрации Октябрьского района направлено требование о необходимости проведения мероприятий по переводу домов в иную управляющую компанию;

- в адрес соответствующих государственных органов направлены уведомления о прекращении обслуживания и начислений по домам, находящимся на обслуживании должника;

- направлены запросы в расчетные центры, осуществляющие обслуживание должника;

- истребованы сведения о собственниках жилых помещений в Управление Росреестра по Ростовской области;

- проведен сбор материалов для подачи заявлений об оспаривании подозрительных сделок;

- осуществлены текущие расходы, связанные с основной деятельностью должника;

- сдана обязательная отчетность;

- проведены мероприятия по поддержанию и обеспечению систем жизнедеятельности собственников МКД, по подготовке к отопительному сезону более 150 многоквартирных жилых домов;

- направлены в арбитражный суд и суды общей юрисдикции заявления о выдаче судебных приказов;

- в конкурсную массу от контрагентов и собственников помещений поступила оплата услуг на сумму 6 963 277 руб., в том числе во внесудебном порядке средства, неучтенные в бухгалтерской документации: ПАО "МТС" -169,524 тыс. руб., ООО "Русмедиа" - 14,4 тыс. руб., АО "ЭР-Телеком" - 35 тыс. руб., ЗАО ДОН СБ "Универсал" - 27,216 тыс. руб., ПАО "Ростелеком" - 76,088 тыс. руб., ООО "Белый Аист" - 28,444 тыс. руб., ПАО "Вымпелком" - 58,35 тыс. и 159,390 тыс. руб.

В период с 30.07.2021 по 06.10.2021 выполнены следующие мероприятия:

- подано 12 заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника к аффилированным лицам;

- представлялись интересы должника в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону (подан встречный иск и апелляционная жалоба) по иску аффилированного лица о взыскания задолженности по арендным платежам по договору, признанному недействительным в рамках дела о банкротстве;

- распределены средства между кредиторами по текущим платежам;

- произведено взыскание дебиторской задолженности.

По состоянию на дату отстранения конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 7 752 тыс. руб., из которых в результате сверок расчетов, претензионной работы и дебиторов по судебным приказам - 1 398 тыс. руб.

Конкурсный управляющий с целью получения сведений для взыскания дебиторской задолженности направил в адрес руководителя должника запрос о предоставлении сведений и первичной документации в отношении ряда дебиторов, которые не предоставили конкурсному управляющему пояснений и сведений о наличии задолженности перед ООО "Город Золотой". Документы конкурсному управляющему не переданы. Ввиду этого, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление об истребовании договоров в отношении ряда юридических лиц и ИП.

В целях принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с граждан - собственников жилых помещений, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений в отношении собственников жилых помещений.

Конкурсному управляющему отказано в предоставлении сведений. В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании сведений у Управления Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 ходатайство управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий получил документы, проанализировал их и приступил к формированию пакетов документов для подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.

Кроме того, получены судебные приказы на сумму более 1 000 000 руб., которые в последующем были предъявлены в ПАО "Сбербанк России" для исполнения, и пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по досудебной работе с дебиторской задолженностью, по сбору, обработке и анализу документов, необходимых для последующего взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Вопреки доводам кредитора, возврат заявлений о выдаче судебных приказов и отмена судебных приказов по возражениям контрагентов, с учетом специфики деятельности должника (оказание услуг по содержанию многоквартирных домов) и порядка приказанного судопроизводства, не является обоснованием недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Необходимые и отсутствующие у конкурсного управляющего сведения о собственниках помещений, иные документы истребованы у бывшего руководителя должника и Росреестра в судебном порядке. Факт утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по вине ответчика, уклонение последнего от надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в какой-либо период времени не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не предпринимал надлежащие меры по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку Клинцов Н.О. представил информацию о проведенных в период конкурсного производства мероприятиях, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с населения, включающие в себя: получение сведений о составе дебиторской задолженности, анализ дебиторской задолженности, проведение инвентаризации дебиторской задолженности; проведение досудебной претензионной работы; обращение в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о получении сведений в отношении собственников помещений для последующего обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении дебиторов - физических лиц; истребование сведений в судебном порядке; анализ сведений для последующего проведения мероприятий по взысканию долга.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клинцова Н.О., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на незначительный объем проведенной конкурсным управляющим работы.

Проверив доводы кредитора, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кредитора, конкурсный управляющий направил уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в государственные регистрирующие органы и банки, а также в расчетные центры. После получения ответов от государственных регистрирующих органов, банковских организаций, расчетных центров, исследовав предоставленные ответы, выписки о движении денежных средств, конкурсный управляющий выявил ряд сделок, имеющих признаки подозрительности и подлежащих оспариванию; в рамках дела о банкротстве поданы заявления о признании сделок должника недействительными. Проведен ряд мероприятий по получению сведений о составе дебиторской задолженности; направлены запросы в расчетные центры, осуществляющие обслуживание ООО "Город Золотой".

Кроме того, проводились мероприятия по поддержанию и обеспечению систем жизнедеятельности МКД, поскольку отсутствие возможности получения ресурсов, позволяющих нормально существовать, приводит к социальной напряженности. Проведена работа по подготовке к отопительному сезону 2020/2021 более 150 домов; велась работа с обращениями граждан, проводилась разъяснительная работа по вопросу о переводе домов в иные управляющие организации.

Довод кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и затягивании процедуры конкурсного производства с целью увеличения расходов по делу о банкротстве, рассмотрен судом и обоснованно отклонен. В рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением не истек. Суд принял во внимание довод ответчика о целесообразности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по итогам рассмотрения требований об оспаривании подозрительных сделок и по результатам уголовного преследования в отношении последних. Возможность подачи соответствующего заявления не утрачена.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия также исходит из того, что без совершения конкурсным управляющим определенных действий по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может быть преждевременным.

Изложенные выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о периоде времени, необходимом для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ним лиц, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2.3) по делу N А22-941/2006.

Довод кредитора о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства признан судом необоснованным, поскольку доказательства того, что конкурсное производство в отношении должника могло быть завершено в период выполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (в срок до 06.10.2021), что единственным основанием для продления срока процедуры являлись недобросовестные действия конкурсного управляющего, не представлены.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения Клинцовым Н.О. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленного затягивания процедуры банкротства, не представлены. Заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Оценивая заявленные кредитором доводы в обоснование незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Клинцова Н.О. в части необоснованного увеличения расходов в процедуре конкурсного производства, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая названных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Клинцов Н.О. представил пояснения о том, что Чернецкая И.А. привлечена им по трудовому договору на половину ставки, в трудовые функции Чернецкой И.А. входило: подготовка и направление запросов в регистрирующие и надзорные органы, получение сведений о дебиторах и задолженности по каждому лицевому счету путем подготовки и направления запросов в соответствующие органы, подготовка судебных запросов о предоставлении персональных данных дебиторов в целях возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности, подготовка и сдача документов по личному составу в архив, проведение инвентаризации имущества на основании полученных ответов государственных регистрационных органов.

С ООО "Нашира" заключен договор на бухгалтерское сопровождение, в результате которого осуществлен большой объем работы по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов в пенсионный фонд; проведена сверка расчетов с контрагентами.

Привлечение указанных лиц является обоснованным, принимая во внимание объем работы, для выполнения которой привлечены указанные лица.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника сохраняется необходимость кадрового учета, учета документов и имущества должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника по передаче документов в архив обусловлено необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние, что представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что на дату открытия конкурсного производства в управлении должника находилось 158 многоквартирных жилых домов и на конкурсного управляющего были возложены дополнительные функции по обеспечению их деятельности, привлечение конкурсным управляющим ООО "Нашира" и Чернецкой И.А. является обоснованным.

Доводы о завышении стоимости услуг привлеченных специалистов не приведены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленного судом вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц объему выполненной работы, и об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

Довод кредитора о ненадлежащем выяснении конкурсным управляющим причин неплатежеспособности должника является несостоятельным, поскольку данная работы выполнена временным управляющим, выводы которого участвующими в деле лицами не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Клинцовым Н.О. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клинцова Н.О. является необоснованной.

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении арбитражного управляющего выносились решения о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт привлечения управляющего к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями в иных делах о банкротстве, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Город Золотой".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-32517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян