Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-37893/21 по делу N А56-72767/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-72767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Тепловая компания Северная": Бузина Ю.С. по доверенности от 06.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37893/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-72767/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - истец, ООО "Доминант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Форвард Девелопмент") о взыскании 973 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.10.2020 иск удовлетворен в заявленном размере.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-116035/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-116035/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-116035/2020 общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная", не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.10.2020 по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделка, совершенная между истцом и ответчиком, обладает признаками мнимой и искусственно создана исключительно с целью инициирования процедуры банкротства.

Представитель ООО "Тепловая компания Северная" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом и ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу н е представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Доминант" в отсутствие письменного договора осуществило поставку товара (плитка фасадная 280*85*22,7 в количестве 1240 упаковок) в адрес ответчика на общую сумму 1 023 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.04.2020 N 1 с отметками ответчика о получении товара.

Товар ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО "Форвард Девелопмент" претензию от 03.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

Сложившееся между сторонами правоотношения по передаче и приемке товара суд, исходя из положений статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицирует как заключение разовых договоров купли-продажи, совершенных посредством конклюдентных действий.

Соответственно, правовое регулирование возникших отношений осуществляется нормами гражданского законодательства регулирующего отношения купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, надлежащие доказательства поставки товара истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства получения спорного товара ответчиком.

К представленному универсальному передаточному документу N 1 от 29.04.2020, счету на оплату N 6 от 29.04.2020, а также платежному поручению N 483 от 20.07.2020 апелляционный суд относится критически.

Определением суда от 02.02.2022 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства приобретения товара, отражение выручки в бухгалтерской отчетности (книга покупок и продаж за 2020 год), обосновать способ доставки товара, а ответчику доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства использования реализованного товара (реализация товара либо его использование), отражение покупки в бухгалтерской отчетности.

Определение суда не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Законодательство устанавливает для хозяйствующих субъектов обязательность ведения учета всех фактов экономической жизни. Однако, из анализа формы 2 бухгалтерского баланса (отчет о финансовых результатах) выручка ООО "Доминант" на конец 2020 года составила 0 рублей.

Согласно пункту 21 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, отчет о прибылях и убытках должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период. Отчет о прибылях и убытках должен содержать следующие числовые показатели: выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и т.п. налогов и обязательных платежей (нетто - выручка).

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности истца реализация спорного товара не отражена.

Более того, по данным контур-фокус среднесписочная численность истца за 2018, 2019, 2020 год составляла 0 человек. При этом, согласно УПД N 1 истец поставил ответчику 1 240 упаковок фасадной плитки. Из анализа уплаченных налогов истцом, транспортный налог отсутствует, что означает отсутствие транспортных средств у истца, позволяющих доставить такой объем товара ответчику.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО "Форвард девелопмент" за период с 09.09.2019 по 12.05.2021 денежные средства ответчиком в адрес истца не перечислялись, в том числе и по платежному поручению N 483 от 20.07.2020, что говорит об отсутствии коммерческих отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы ООО "Тепловая компания Северная" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях по 1 500 руб. в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2020 года по делу N А56-72767/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Северная" 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас