Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-9510/21 по делу N А79-7813/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А79-7813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ТЕХНОЛОГИИ и СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу N А79-7813/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-ТЕХНОЛОГИИ и СИСТЕМЫ" (ОГРН 1084029002683, ИНН 4029039505) о взыскании 10 938 008 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - ООО НПП "ЭКРА", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-ТЕХНОЛОГИИ и СИСТЕМЫ" (далее - ООО "Каскад-ТЕХНОЛОГИИ и СИСТЕМЫ", ответчик) о взыскании 8 287 860 руб. долга и 2 650 148 руб. 22 коп. пени за период с 27.10.2020 по 09.11.2021.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каскад- ТЕХНОЛОГИИ и СИСТЕМЫ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ответчик не уведомлен об изменении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 06.07.2020 N 354/20/2020, по которому поставщик обязуется изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию (оборудование) в сроки, установленные договором в соответствии со спецификацией к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации N 1 оплата I платежа в размере 300 000 руб. производится в течение 7 дней с даты подписания спецификации, II платеж в размере 730 200 руб., оплачивается в течение 3 календарных дней с даты отгрузки, III платеж в размере 730 200 руб. оплачивается в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно Спецификации N 2 I платеж в размере 50 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 5 (Пяти) банковских дней подписания спецификации, II платеж в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки оборудования.

Согласно Спецификации N 4 оплата I платежа в размере 70% от стоимости оборудования производится в течение 7 дней с даты подписания спецификации, II платеж в размере 70% от стоимости оборудования оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 4.2. договора порядок оплаты определяются Спецификациями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар:

-по спецификации N 1 от 06.07.2020 на сумму 1 760 400 руб. по товарной накладной N 2007 от 09.09.2020; оплачено частично в сумме 1 030 200 руб., долг по спецификации N 1 составляет 730 200 руб.

-по спецификации N 2 от 31.08.2020 г. на сумму 7 888 200,00 руб., по товарной накладной N 2544 от 09.11.2020; оплачено частично в сумме 824 100 руб., долг по спецификации N 2 составляет 7 064 100 руб.

-по спецификации N 4 от 15.10.2020 на сумму 1 645 200 руб. по товарной накладной N 2913 от 21.12.2020; оплачено частично в сумме 1 151 640 руб., долг по спецификации N 4 составляет 493 560 руб.

26.05.2021 ответчику было направлено претензионное письмо б/н, полученное им 31.05.2021, с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение претензии и неоплата долга послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 287 860 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2650148 руб. 22 коп. пени за период с 27.10.2020 по 09.11.2021.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты - пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Апелляционный суд не установил наличие в деле ходатайства о снижении суммы пени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере пени, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, обоснованно применил согласованный размер 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Более того, в силу части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно были рассмотрены в отсутствие ответчика уточненные исковые требования в части неустойки, о которых ответчик не был уведомлен, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец изначально заявил в иске о взыскании неустойки, т.е. ответчик, обладая информацией о судебном процессе и дате следующего судебного заседания, действуя разумно и добросовестно (ст. 41 АПК РФ), имел возможность, как присутствовать в судебном заседании, так и самостоятельно рассчитать неустойку и представить суду свой расчет и заявить суду соответствующее ходатайство, т.е. ответчик несет риск не совершения процессуальный действий (ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении дела была размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2021 по делу N А79-7813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-ТЕХНОЛОГИИ и СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов