Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-518/22 по делу N А03-13542/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А03-13542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" (N 07АП-518/2022 (1)) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13542/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Злыдаря Михаила Геннадьевича (ОГРНИП: 309220424600047, ИНН: 220410875759, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" (ОГРН: 1152225007538, ИНН: 2225159202, г. Барнаул) о взыскании 1 311 731 руб. 48 коп., а также пени с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Романюк М.В. по доверенности от 07.12.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злыдарь Михаил Геннадьевич (далее - ИП Злыдарь М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" (далее - ООО "СпецАвтоТех", ответчик) о взыскании 1 311 731 руб. 48 коп., из которых из которых 510 615 руб. долга и 801 116 руб. 48 коп. пени по состоянию на 01.09.2021 по договору оказания услуг техники N 36 от 01.06.2019, а также пени с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецАвтоТех" в пользу ИП Злыдарь М.Г. взыскано 1 311 731 руб. 48 коп., из которых 510 615 руб. долга, 801 116 руб. 48 коп. неустойки, 26 117 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также договорная неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 02.09.2021 до фактической оплаты суммы долга.

ООО "СпецАвтоТех", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки с 0,3 % за каждый день просрочки, до двукратной ставки Банка России.

По мнению апеллянта, ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления; процентная ставка, примененная судом, является чрезмерной, несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Злыдарь М.Г. с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указа на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техники N 36, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять строительную технику, автотранспорт, оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик производит оплату в течение 5 дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.6. договора (акт выполненных работ, счет).

Стороны без претензий и замечаний подписали 31.05.2020 акт N 71 на 743 675 руб., 15.09.2020 акт N 85 на 11 940 руб.

02.09.2020 по платежному поручению N 569 ответчик перечислил истцу 100 000 руб., в счет оплаты по акту N 71.

17.12.2020 по платежному поручению N 898 ответчик перечислил истцу 145 000 руб., в счет оплаты по акту N 71.

30.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 510 615 руб.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик возражений на иск в части размера задолженности, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил, возражений на иск в части размера задолженности, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Следовательно, суд первой инстанции верно счел доказанной обязанность ответчика произвести оплату в сумме 510 615 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотрены договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил пени в размере 801 116 руб. 48 коп. по состоянию на 01.09.2021.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Также истец просил взыскать пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 02.09.2021 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановление N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в п. 4.6 договора размер неустойки (0,3%), сам по себе, не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, требование истца о взыскании 801 116 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворено судом, в том числе с последующим взысканием из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 02.09.2021 до фактической оплаты суммы долга.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству опровергается конвертом с трек-номером 65699863099039, которым подтверждается факт направления судом по юридическому адресу ответчика копии определения суда от 14.09.2021 (л.д. 4), что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, копия определения от 14.09.2021 о принятии искового заявления направлена в адрес общества "СпецАвтоТех", указанный в ЕГРЮЛ (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Радищева, д. 2Г, оф. 212).

В суд возвращен конверт (почтовый идентификатор 65699863099039) с отметкой "истек срок хранения".

Аналогичным образом возвращен конверт (почтовый идентификатор 65699864094194 - определение о назначении дела к судебному разбирательству) с отметкой "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о систематическом неполучении корреспонденции ответчиком.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума N 25 установлено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Информация о принятых определениях своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко