Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-325/22 по делу N А50-5378/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А50-5378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: представителя государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края": Шатрова Я.А., паспорт, доверенность от 19.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года вынесенное в рамках дела N А50-5378/2021

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)

к Онянову Алексею Александровичу, Стряпунину Антону Валерьевичу, Павлову Александру Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - истец, ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО "Частная охранная организация "Артель" Онянова Алексея Александровича, учредителей общества Стряпунина Антона Валерьевича, Павлова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков убытков в размере 2 337 987 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) производство по делу в части исковых требований к Онянову А.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований к Стряпунину А.В., Павлову А.А. отказано. С Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 690 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков со Стряпунина А.В., Павлова А.А. и разрешить спор по существу.

В жалобе апеллянт указывает на недобросовестность действий ответчиков, повлекших исключение ООО "Частная охранная организация "Артель" из ЕГРЮЛ, а также на отсутствие у истца сведений о предпринимательской деятельности ООО "Частная охранная организация "Артель", о причинах непредоставления доказательств принятия мер по погашению задолженности перед истцом. Также указывает, что из выписки АО "Альфа-Банк" невозможно определить скрывали ли имущество учредители ООО "Частная охранная организация "Артель", было ли собственное имущество у ООО "Частная охранная организация "Артель", пояснения по данному факту учредителями предоставлено не было.

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Частное охранное предприятие "Артель" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013, обществу присвоен ОГРН: 1135904005577.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу N А50-13596/2016, в связи с ненадлежащим оказанием ООО "Частное охранное предприятие "Артель" услуг по государственному контракту N0356200008215000037 от 16 июля 2015 года по охране имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Уральская,8, в результате чего произошел пожар охраняемого объекта, а имущество было уничтожено огнем, с ООО "Частное охранное предприятие "Артель" в пользу ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" взысканы убытки в размере 2 282 169 руб. 00 коп., штраф в размере 15 818 руб. 40 коп., расходы за проведение оценки в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 2 337 987 руб. 40 коп.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю (истец) 17.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 006997337, на основании которого Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Артель" было возбуждено исполнительное производство N 376951/16/59046- ИП от 17.10.2016.

В добровольном порядке ООО "Частное охранное предприятие "Артель" указанное решение суда не исполнило.

09.01.2018 ООО "Частная охранная организация "Артель" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

19.12.2018 исполнительное производство, возбужденное в отношении общества "Частное охранное предприятие "Артель" прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись Стряпунин А.В. с долей 33% в уставном капитале обществ, Павлов А.А. с долей 33,5% в уставном капитале общества. Доля в размере 33,5 % уставного капитала принадлежала самому обществу. Единоличным исполнительным органом общества являлся Онянов А.А.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края", указывая на то, что Онянов А.А. являющийся директором ООО "Частная охранная организация "Артель", Стряпунин А.В., Павлов А.А. как участники общества не могли не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязаны были обеспечить исполнение решения суда, обратились в арбитражный суд с требованием о привлечении Онянова А.А., Стряпунина А.В., Павлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и взыскании с них убытков в размере 2 337 987 рублей 40 копеек (денежная сумма, присужденная по вышеназванному делу N А50-13596/2016).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение учредителями Общества Павловым А.А. и Стряпуниныи А.В. неправомерных действий (бездействий) находящихся в причинно - следственной связи с наличием неисполненных обязательств ООО "Частное охранное предприятие "Артель" перед ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края", а также прекратил производство по делу в части исковых требований к Онянову А.А. в связи с его смертью 10.04.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя/участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролировавших должника лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Применительно к рассматриваемому спору, в качестве оснований для привлечения ответчиков (учредителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на неисполнение обществом "Частная охранная организация "Артель" решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу N А50-13596/2016 и невозможности его исполнения в связи с исключением общества 09.01.2018 из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, неприятии ответчиками мер по погашению задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как было указано выше, и верно отметил суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не является достаточным и безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия 10.08.2016 решения суда по делу N А50-13596/2016, руководитель Онянов А. А. умер, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа, 12.04.2016 внесена запись акта о смерти N 313.

Стряпунин Антон Валерьевич (г. Пермь), Павлов Александр Анатольевич (г. Краснокамск) являлись участниками ООО "Частная охранная организация "Артель", определениями суда от 28.04.2021,08.07.2021, 19.08.2021, 20.10.2021 по настоящему делу истцу предлагалось уточнить требования к ответчикам с обоснованием наличия совершения ответчиками- участниками общества действий которые привели к возникновению убытков истца.

Вместе с тем, таких пояснений суду первой инстанции не было представлено, дополнительные пояснения содержат лишь перечисления прав участника общества в соответствии со статьей 8 Закона об обществах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия участников общества стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине Стряпунина А.В. и Павлова А.А., в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество "Частная охранная организация "Артель" не смогло исполнить обязательства перед ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края", в деле не имеется.

Из решения арбитражного суда от 10.08.2016 по делу N А50-13596/2016 следует, что убытки у истца образовались в связи пожаром возникшем на объекте, охраняемом обществом, что повлекло уничтожение имущества и к которому участники общества не могут иметь какое -либо отношение.

Общество осуществляет свои права и принимает на себя обязательства через единоличный исполнительный орган (пункт 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), именно руководитель является лицом, осуществляющим контрольные и исполнительные функции, общее руководство текущей деятельностью общества, к компетенции которого отнесено принятие управленческих решений.

Учредители должника не являются лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению мероприятий по оперативному руководству организацией.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств, что общество "Частная охранная организация "Артель" обладало активами, достаточными для исполнения решения суда, и при этом, ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом была истребована из АО "Альфа-Банк" выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Артель" за период с 2015 по 2018 годы. Согласно представленной выписке, расходные операции по счету после смерти его руководителя, с 12.04.2016 производись только в пользу органов федерального казначейства в безакцептном порядке в счет уплаты налоговых платежей. Расчетный счет в АО "Альфа-Банк" был закрыт 18.10.2016, иные расчетные счета общества были закрыты еще раньше 21.08.2015 и 19.07.2013.

Результаты исполнительного производства в материалы дела не представлены, при этом истец также не ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении общества "Частная охранная организация "Артель" исполнительного производства было выявлено наличие имущества общества.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения решения суда и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину участников общества и является достаточным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц, предъявляя требование о привлечении руководителя/участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести доводы и косвенные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В настоящем деле ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" не привело доводы, помимо указания на неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта, не представило доказательства неправомерных действий ответчиков, не заявило ходатайства об их истребовании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что наличие у общества "Частная охранная организация "Артель" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 по делу N А50-13596/2016 не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении указанных лиц, повлекшем неуплату задолженности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения Стряпунина А.В. и Павлова А.А.к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- постановления Пленума N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств уведомления кредиторов в установленном главой 28.2 АПК РФ порядке, как и сведения о публикации данных сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, проанализировав размещенные в открытых источниках сведения в отношении ООО "Частная охранная организация "Артель", в том числе в картотеке арбитражных дел, суд апелляционный инстанции не установил наличие иных лиц, имеющих права требования к обществу "Частная охранная организация "Артель", то есть лиц, имеющих право на присоединение к иску ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края", в связи с чем, применительно к настоящему конкретному делу, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу N А50-5378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова