Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2033/22 по делу N А32-20198/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-20198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-20198/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ОГРН 1137746753583, ИНН 7722816785)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг"

(ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617)

при участии третьего лица: акционерного общества "Тандер"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ГБ/05/20-34 от 25.05.2020 и доп. соглашениям к нему в сумме 1 486 724, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 611 руб., неустойки, предусмотренной договором размере 74 336,23 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 с ООО "Гранд-Билдинг" в пользу ООО "Велес" взыскан основной долг в размере 1 486 724,55 руб., неустойка в размере 74 336,23 руб., а также 28 611 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца. По мнению ответчика, факт того, что в настоящем деле были нарушены лишь обязательства по оплате гарантийного удержания, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, сумма взысканной неустойки в размере 74 336,23 руб. явно несоразмерна с последствием нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд Билдинг" (подрядчик) и ООО "Велес" (судподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.05.2020 N ГБ/05/20-34, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материала подрядчика, а также материалов, поставляемых субподрядчиком, выполнить работы по устройству перегрузочного оборудования "Под ключ" на Объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Виноградная, д. 90А, в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании спецификации, является твердой и составляет 12 523 527,00 рублей.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 3.2. договора. При этом п. 3.8 договора установлено, что подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы, указанной в п. 2.1. договора (12 523 527 руб.), что составляет 626 176,35 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО "Тандер" (ИНН 2310031475).

Как указал истец, сумма гарантийного платежа в размере 626 176,35 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО "Велес" не поступила.

Также между ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Велес" заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2020 к вышеуказанному договору и дополнение от 22.07.2020 к данному дополнительному соглашению, в соответствии с п. 2.1. которого общая стоимость работ по настоящему соглашению составила 3 674 633,00 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2., 2.3. дополнительного соглашения N 1, при этом согласно п. 2.5. данного дополнительного соглашения подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы 3 674 633 руб., что составляет 183 731,65 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО "Тандер" (ИНН 2310031475).

Как указал истец, сумма гарантийного платежа в размере 183 731,65 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО "Велес" не поступила.

Между ООО "Гранд Билдинг" и ООО "ВЕЛЕС" заключено дополнительное соглашение N 2 от 23.07.2020 к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 2.1. которого общая стоимость работ по настоящему соглашению составила 3 609 315,00 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2., 2.3. дополнительного соглашения N 2, при этом согласно п. 2.5. данного дополнительного соглашения подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы 3 609 315 руб., что составляет 180 465,75 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО "Тандер" (ИНН 2310031475).

Как указал истец, сумма гарантийного платежа в размере 180 465,75 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО "Велес" не поступила.

Между ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Велес" заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.09.2020 к договору, в соответствии с п. 2.1 которого общая стоимость работ по настоящему соглашению составила 1 091 377,00 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения N 3.

В соответствии с п. 2.2.2. дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2020 к договору сумма в размере 404 850,80 руб. перечисляется Подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки всего оборудования на объект и подписания сторонами акта о поставке товара на объект.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается, что они были подписаны окончательно 15.12.2020, однако, как указал истец, денежные средства в сумме 404 850,80 руб. до настоящего времени в ООО "Велес" не перечислены.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2020 к договору сумма в размере 36 931,15 руб. перечисляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3, отчета об использовании давальческих материалов и принятой исполнительной документацией.

Указанные документы (представлены в материалы дела) подписаны сторонами15.12.2020, но денежные средства ООО "Велес" не перечислены.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2020 к договору подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы 1 091 377 руб., что составляет 54 568,85 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО "Тандер" (ИНН 2310031475).

Как указал истец, сумма гарантийного платежа в размере 54 568,85 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО "Велес" не поступила.

ООО "Велес" обязательства по договору и дополнительные соглашениям исполнены, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.10.2020 N 1, от 15.12.2020 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.10.2020 N 1, от 15.12.2020 N 2.

Однако, сумма гарантийного платежа по договору и дополнительным соглашениям на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем, за ООО "Гранд Билдинг" образовалась задолженность в размере 1 486 724,55 рублей, состоящая из следующих сумм:

- 626 176,35 руб. (п. 3.8. договора N ГБ/05/20-34 от 25.05.2020);

- 183 731,65 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2020);

- 180 465,75 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2020);

- 54 568,85 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2020);

- 404 850,80 руб. (п. 2.2.2. дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2020);

- 36 931,15 руб. (п. 2.3. дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2020).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВЕЛЕС" выполнило все предусмотренные договором и дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2020 и 15.12.2020.

Доказательств выплаты суммы гарантийного удержания по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 1 486 724,55 руб. не представлено, ввиду чего требование о взыскании суммы гарантийного удержания правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате сумм гарантийного платежа

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате гарантийного обязательства составила 74 336,23 руб.

Расчет выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленного им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении установленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При заключении договора и дополнительных соглашений ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Ссылка на то, что в настоящем деле были нарушены лишь обязательства по оплате гарантийного удержания, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-20198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов