Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-7209/21 по делу N А45-18152/2016

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-18152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСвязьСтрой" (N 07АП-7209/2021(3)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18152/2016 (судья Миняйло О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (ОГРН 1075404002300, ИНН 5404305293, адрес: 630034, г. Новосибирск, ул. 1- й переулок Крашенинникова, д.7), принятого по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СибСвязьСтрой" об отмене обеспечительных мер, снятии ареста со счетов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности Беспятовой Вероники Алексеевны, ООО "СибСвязьСтрой" (ИНН 5404305303), Кривенко Вадима Эриковича

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого решением арбитражного суда от 09.03.2017 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 01.07.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден - Лазариди Вадим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

30.12.2020 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" о привлечении к субсидиарной ответственности Беспятовой Вероники Алексеевны, взыскании с Беспятовой Вероники Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" денежные средства в размере 15 780 613 руб. 84 коп.

Определением от 06.10.2021 по заявлению ООО "МегаКом" к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "СибСвязьСтрой" (ИНН 5404305303) и Кривенко Вадим Эрикович.

11.10.2021 ООО "МегаКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ООО "СиСвязьСтрой" и Кривенко Вадима Эриковича в размере 15 780 613 рублей 84 копеек.

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "МегаКом" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "СибСвязьСтрой" (ИНН5404305303., ОГРН 1075404002299, 630077, г. Новосибирск, ул. Степная, 25в, офис 8) в размере 15 780 613 рублей 84 копейки. Наложен арест на имущество Кривенко Вадима Эриковича (10.01.1977 г. рождения, 630032, Новосибирск, ул. Титова, 253/2 кв. 40) в размере 15 780 613 рублей 84 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СибСвязьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, разрешить вопрос по существу. Указывает, что арест расчетных счетов общества полностью парализовал его деятельность. Принятие обеспечительных мер приведет к утрате имущества общества, а не к его сбережению. Указывает, что в материалы дело не представлено доказательств попыток, намерений общества по отчуждению имущества. Полагает, что уничтожение бизнеса лица, чья вина или виновное действие не установлено судебным актом противоречит цели судопроизводства и смыслу обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных имущественных требований к лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "МегаКом".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в рамках обособленного спора ООО "МегаКом" заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" денежные средства в размере 15 780 613 руб. 84 коп.

В том числе, определением от 06.10.2021 по заявлению ООО "МегаКом" к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "СибСвязьСтрой" (ИНН 5404305303) и Кривенко Вадим Эрикович.

В случае удовлетворения требования судебный акт о взыскании денежных средств может исполняться в том числе и за счет имущества обязанного лица. Таким образом, необходимо предотвратить выбытие такого имущества в период рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно принятия обеспечительных мер в отношении лица, чья вина или виновные действия не установлены, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы лица, спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешен, выводы относительно заявленных требований судом не сформированы. На момент принятия обжалуемого судебного акта необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что данные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчиков, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

При этом, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы критически, апелляционный суд также учитывает следующее.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановленияN 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на распоряжение имуществом в пределах заявленных требований в размере 15 780 613 рублей 84 копейки, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и/или обременением в имущества, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствует собственникам реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным кредитором требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСвязьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина