Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1021/22 по делу N А41-69439/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-69439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "КУСОР" - Струков Д.С. по доверенности от 25.01.2021;

от ООО "Хартия" - Черкавская Е.Н. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Комплекс Управления и Сортировки Отходов" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-69439/21 по иску ООО "УК "КУСОР" к ООО "Хартия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КУСОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Хартия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2019 N ДП-07-В/20 за май 2021 г. в размере 2 500 000 руб., неустойки по состоянию на 15.09.2021 в размере 94 589, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 принят отказ ООО "УК "КУСОР" от иска в части взыскания с ООО "Хартия" задолженности в размере 2 500 000 руб. Производство по делу N А41-69439/21 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Хартия" в пользу ООО "УК "КУСОР" взыскана неустойка в размере 57 937 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 325 руб. 45 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Комплекс Управления и Сортировки Отходов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 104.827, 07 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылает на отсутствие надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также на то, что расчет пени произведен неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "КУСОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Хартия" возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (далее - Истец) о ООО "Хартия" (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.12.2019 г. N ДП-07-В/20 (далее - Договор). По условиям Договора (п.1.1. Договора в ред. Доп. Соглашения N1 от 21.12.2020 г.) Истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации перегруза и по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определенных в Техническом задании, а Ответчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату. Стоимость оказания услуг согласована Сторонами и установлена в Приложении N1 к Договору.

Ежемесячная стоимость услуг определяется исходя из расчета за тонну ТКО. Истец, по его утверждению, добросовестно исполнял свои обязательства по Договору, тогда как Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату по Договору. ООО "УК "КУСОР" в мае 2021 г. оказало Ответчику услуги, предусмотренные Договором. Каких-либо замечаний по качеству и/или объему оказанных услуг от Ответчика не поступало. Акт оказания услуг N 5 от 31.05.2021 г., Акт N 487 от 31.05.2021 г. и другая документация, предусмотренная Договором, была передана Ответчику по реестру 08.06.2021 г. Акты подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии с указанными Актами стоимость услуг, оказанных Истцом в мае 2021 г., по утверждению истца, составила 7 321 656,80 руб.

Согласно п.3.3.1. Договора Ответчик обязался производить оплату услуг на условиях и в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с условиями Договора (п.п.2.4., 2.8., 2.10.) оплата услуг, оказанных ООО "УК "КУСОР" в мае 2021 г., должна была быть произведена Ответчиком в полном объеме не позднее 30.06.2021 г.

На момент обращения в арбитражный суд у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. за услуги, оказанные Истцом в мае 2021 г. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг п.5.5. Договора предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.09.2021 г. сумма штрафных санкций по расчету истца составила 94 589 (Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 57 коп.

Таким образом, цена иска на момент обращения в арбитражный суд составила 2 500 000,00 руб. + 94 589,57 руб. = 2 594 589,57 руб. 03.08.2021 г. за исх.N КУСИСХ-21/78 Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени.

Однако мотивированного отказа оплаты от него не последовало, денежные средства на счет Истца до момента обращения в арбитражный суд в полном объеме не поступили.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения данного спора в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате принятия судом которого к взысканию заявлена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 18.12.2019 N ДП-07-В/20 за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 104 827, 07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 104 827, 07 руб., рассчитанная на основании пункта 5.5 Договора.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам и положениям спорного договора. А именно, оплата услуг производится ответчиком в течение 15 календарных дней с момента передачи истцу подписанного Акта оказанных услуг по реестру, составленному в двух экземплярах (п. 2.4 Договора).

Судом установлено, что акт оказанных услуг за май 2021 г. во исполнение спорного договора передан ответчиком истцу 16.07.2021, что подтверждается представленным ответчиком двусторонне подписанным реестром передачи документов от 16.07.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2021 (начало начисления неустойки по расчету истца) пятнадцатидневный срок на оплату оказанных услуг не истек. Исходя из изложенного, судом принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени за период с 23.07.2021 по 07.10.2021 составила 57 937, 50 руб.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете пени, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Акт оказанных услуг за май 2021 г. во исполнение спорного договора передан ответчиком истцу 16.07.2021, что подтверждается представленным ответчиком двусторонне подписанным реестром передачи документов от 16.07.2021.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2021 (начало начисления неустойки по расчету истца) пятнадцатидневный срок на оплату оказанных услуг не истек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят контр расчет ответчика, согласно которому сумма пени за период с 23.07.2021 по 07.10.2021 составила 57 937, 50 руб.

Имеющийся расчет, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-69439/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова