Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1079/22 по делу N А40-206084/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-206084/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оптимальная логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-206084/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Оптимальная логистика" (ОГРН 1097746231758)

к ООО "КОМПЛЕКС "ЭКОЛОГИЯ ПОВОЛЖЬЯ" (ОГРН 1141690108999)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальная логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКС "ЭКОЛОГИЯ ПОВОЛЖЬЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ОЛ-3090 от 23.12.2020 г. задолженности в размере 286.491,52 руб., пени - 14.324,58 руб., по договору N ОЛ/ТП-2998 от 23.12.2020 г. задолженности в размере 52.000 руб., пени - 20.020 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что простой транспортного средства на таможне произошел по вине ответчика, кроме того, в решении указан неверный номер заключенного между сторонами договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает расходы, понесенные истцом в результате вынужденного простоя транспортного средства на территории СВХ в ожидании проверки таможенного органа представляемых документов, а также предоставления части разрешительной документации, необходимой для таможенного оформления, в размере 286.491,52 руб. (по договору N ОЛ-3090 от 23.12.2020 г.) и 52.000 руб. (по договору N ОЛ/ТП-2998 от 23.12.2020 г.)

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы, выставленные ответчику счета, которые оплачены не были.

Одновременно истец отыскивает пени за просрочку ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов на основании пункта 4.11 договора N ОЛ-3090 от 23.12.2020 г. в размере 14.324,58 руб. и пункта 5.5 договора N ОЛ/ТП-2998 от 23.12.2020 г. в размере 20.020 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия задолженности в отыскиваемом по делу размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2 договора N ОЛ-3090 от 23.12.2020 г. ответчик обязан оплачивать простой транспортных средств в местах таможенного оформления в случае, если таможенное оформление осуществляется силами заказчика (ответчика).

Во исполнение договора N ОЛ-3090 от 23.12.2020 г., между сторонами был заключен договор N ОЛ/ТП-2998 от 23.12.2020 г., в соответствии с которым истцу (таможенному представителю) было поручено оказать услуги по таможенному декларированию и оформлению в отношении товаров и транспортных средств ответчика. В соответствии с условиями указанного договора оказание указанных услуг осуществлялось силами истца.

Истец считает, что простой транспортных средств на СВХ возник вследствие ожидания проверки таможенного органа представленных документов, а также предоставления части разрешительной документации, необходимой для таможенного оформления-заключения Торгово-промышленной палаты для подтверждения стоимости ввозимого груза, из-за несвоевременно предоставленной ответчиком информации о свойствах груза, в связи с чем, возник простой.

Однако, судом установлено, что простой транспортных средств возник в связи с несвоевременным оказанием услуг истцом в части предоставления акта экспертизы, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, макетом акта экспертизы (даты заказа экспертного заключения на первой странице макета), перепиской сотрудника истца с корпоративного электронного адреса.

Соответственно, в связи с возникшим простоем в местах таможенного оформления по вине истца (несвоевременным предоставлением акта экспертизы в таможенный орган), истец обязан оплачивать простой транспортных средств из своих средств.

Несмотря на то, что ответчик предоставил всю необходимую и запрашиваемую информацию истцу 25.01.2021 г., заявка на получение акта экспертизы была направлена истцом лишь 03.02.2021 г. (спустя 8 дней), к тому моменту, когда транспортные средства уже несколько дней находились на таможенном посту, что подтверждается информацией, которая содержится в направленном истцом ответчику на согласование 05.02.2021 г. макета акта экспертизы. Присланный макет акта экспертизы, был согласован ответчиком в течение нескольких часов после того, как его прислал истец.

Кроме этого, истцом не доказано несение дополнительных расходов за простой на основании счета на оплату от ООО "Западные ворота", поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлен заключенный между ООО "Западные ворота" и истцом договор, счет и УПД N 773 от 08.02.2021 г.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в решении указан неверный номер заключенного между сторонами договора, не принимается апелляционным судом, поскольку носит явный технический характер, может быть устранено путем вынесения определения об исправлении опечатки по заявлению стороны деле или по собственной инициативе, не может случить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-206084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева