Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 18АП-1142/22 по делу N А76-20488/2019

г. Челябинск

11 марта 2022 г.

Дело N А76-20488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 г. по делу N А76-20488/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" - Петров И.Г. (доверенность от 31.08.2021, диплом),

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Веряшкина Ж.А. (доверенность N 07/22 от 01.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - заявитель, истец, ООО ПСК "Интерстрой") 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, УКС Администрации города Челябинска), о взыскании основного долга в размере 1 727 758 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Челябстройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

В судебном заседании 14.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 1 949 070 руб.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с УКС Администрации города Челябинска в пользу ООО ПСК "Интерстрой" взыскан основной долг в размере 1 795 210 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 369 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 926 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-20488/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УКС Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-20488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения

ООО ПСК "Интерстрой" 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с УКС Администрации города Челябинска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично, с УКС Администрации города Челябинска в пользу ООО ПСК "Интерстрой" взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 184 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УКС Администрации города Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы УКС Администрации города Челябинска ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Считает, что общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую, является явно завышенной, не соответствующей сложности дела и продолжительности его рассмотрения. При этом, приводит расчет средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске. По расчетам апеллянта средняя стоимость представления интересов в одном судебном заседании составляет 3 000 руб., стоимость подготовки ходатайств - 1 250 руб., стоимость ознакомления с материалами дела в суде - 1433 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все материалы дела, проанализировал работу, проведенную представителем ответчика, а также исходил из требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Интерстрой" (заказчик) и Реймхен Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 16.10.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в полном объеме по делу N А76-20488/2019 по иску ООО ПСК "Интерстрой" к УКС Администрации города Челябинска, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласованы наименование оказания услуг, иные условия:

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-20488/2019, других инстанциях;

- подготовка и представление по делу N А76-20488/2019 необходимых документов.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 08.06.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 25 от 15.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором N 1 об оказании юридических услуг от 16.10.2010, актом об оказании услуг от 08.06.2021, подписанными между ООО ПСК "Интерстрой" и Реймхен Е.А.

Стоимость услуг уплачена ООО ПСК "Интерстрой" исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 15.06.2021 о выплате наличных денежных средств Реймхен Е.А. в сумме 25 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что представитель заявителя Реймхен Е.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (25.01.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 25.03.2021), в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2021, а также подготовил ходатайства об увеличении размера исковых требований и об ознакомлении с материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании 14.12.2020.

Проанализировав объем работы, проведенной представителем истца по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 184 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных представительских расходов со ссылкой на то, что стоимость юридических услуг превышает среднестатистическую, несостоятельны в силу следующего.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, ходатайствами, оформленными от имени истца, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Представленные истцом распечатки прайс-листов юридических фирм не могут быть приняты как надлежащие доказательства чрезмерности расходов, поскольку в них указаны минимальные цены за представление интересов в суде, не отражающие специфику и сложность конкретного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительность рассмотрения дела, следовательно, о завышении размера расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, не свидетельствуют.

Кром того, информация интернет-сайтов юридических агентств г. Челябинска не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

В связи с чем, в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанции не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, рассмотрев с учетом пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 г. по делу N А76-20488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов