Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-590/24 по делу N А53-26881/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А53-26881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ООО "НУФ": Сергеевой М.Н. по доверенности N 41 от 11.07.2023,

от ООО "Альтрон" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Чекалова С.С. по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтрон" (ИНН 3628019104, ОГРН 1173668049554)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-26881/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (ИНН 6166118985, ОГРН 1206100015758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтрон" (ИНН 3628019104, ОГРН 1173668049554)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтрон" (ИНН 3628019104, ОГРН 1173668049554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (ИНН 6166118985, ОГРН 1206100015758)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (далее - истец, ООО "НУФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтрон" (далее - ответчик, ООО "Альтрон") о взыскании убыток в размере 7272720 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения условий договора поставки, ввиду чего истец был вынужден заключить сделки по приобретению товара с иными лицами. Взыскиваемые убытки являются разницей в стоимости приобретенного у третьих лиц товара и ценой, согласованной с ответчиком.

ООО "Альтрон" обратилось с встречным иском к ООО "НУФ" о взыскании неустойки в размере 361335,22 руб.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023: взыскана с ООО "Альтрон" в пользу ООО "НУФ" убытки в размере 7272720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19440 руб.; взыскана с ООО "НУФ" в пользу ООО "Альтрон" штрафная неустойка в размере 361335,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10227 руб.; взыскана с ООО "Альтрон" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39924 руб.; в результате зачета с ООО "Альтрон" в пользу ООО "НУФ" взысканы убытки в размере 6911384,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9213 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтрон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении сделаны выводы о том, что размер убытков, понесенный ООО "НУФ", подтвержден приложенными в дело копиями УПД и платежными поручениями без учета фактических материалов дела. Представленные истцом УПД не позволяют достоверно определить количество пшеницы, поставленной истцу по замещающей сделке в рамках спецификации N 6 к договору поставки N04/03/2021-НУФ от 04.03.2021, заключенному с КФХ Деревянко В.И. Поставка зерна по данным УПД произведена по другим спецификациям к данному договору, например, по спецификации N 5, по которой истец уже взыскал убытки в рамках арбитражного дела N А53-19286/2022. Суд первой инстанции не дал юридической оценки представленным истцом письмам (т. 3, л.д. 25-27), которые не имеют доказательств их направления получателям. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств по перемещению автотранспортных средств, заявленных в ТТН, из системы Платон. Судом первой инстанции не приняты к рассмотрению доводы ООО "Альтрон" о недостатках проведенной по делу повторной судебной экспертизы. В решении суда в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведённым судебным экспертизам.

Просительная части апелляционной жалобы содержит ходатайства:

- об истребовании доказательств у ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ": 1) логистические отчеты; 2) факты проезда; 3) регистрационные данные в отношении транспортных средств (сведения о машинах взяты из ТТН, представленных истцом);

- о предоставлении истцом оригиналов писем (в том числе на электронном носителе, если письма поступали электронной почтой) письмо ООО "НУФ" без номера от 18.08.2021, письмо ООО "Родина" без номера от 19.08.2021 и письмо КФХ Янгуразова Р.Х. без номера от 20.08.2021 (т. 3, л.д. 26-27) с целью проверки их на предмет фальсификации (дат изготовления).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альтрон" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Альтрон" поддержал доводы апелляционной жалобы, и заявленные ходатайства.

Представитель ООО "НУФ" против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных ООО "Альтрон" ходатайств возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайства апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлены основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

По заключению суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется. Податель жалобы не представил исчерпывающий перечень мер, направленных на получение, а равно невозможность получения испрашиваемых документов самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о предоставлении истцом оригиналов писем (в том числе на электронном носителе, если письма поступали электронной почтой) с целью проверки их на предмет фальсификации (дат изготовления), апеллянт не сделал соответствующего заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между ООО "Альтрон" (далее - поставщик) и ООО "НУФ" (далее - покупатель) заключен договор поставки зерна N НУФ-22/03/21 от 22.03.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации.

По условиям договора порядок, способ поставки и оплаты, качество товара указывается в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 3 от 13.07.2021 по договору N НУФ-22/03/21 поставщик принял обязательство поставить пшеницу урожая 2021 года на сумму 27000000 руб., в сроки с 15.07.2021 по 01.10.2021, объем поставки: 2000 тонн; цена за 1 тонну - 13500 руб., погрузка и доставка осуществляется силами поставщика, разгрузка товара силами и средствами грузополучателя. Грузополучателем товара в объеме 2000 тонн является ООО "НУФ". Условия оплаты: 15 календарных дней от даты поставки.

В связи с отсутствием поставок по договору в адрес ответчика направлялись претензионные письма о необходимости исполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Указанные письма получены 16.08.2021, 10.09.2021, но оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного договора истцом подписана спецификация N 6 в рамках заключенного ранее с КФХ Деревянко В.И. договора поставки N 04/03/2021-НУФ от 04.03.2021 на поставку пшеницы 4 класса урожая 2021 в количестве 2500 тонн на сумму 43750000 руб. с НДС, стоимостью пшеницы 17500 руб. с НДС за 1 тонну.

Согласно представленным в материалы дела УПД N 1055 от 16.09.2022, N 1073 от 17.09.2022, N 1072 от 17.09.2022, N 1071 от 17.09.2022, N 1104 от 24.09.2022, N 1117 от 27.09.2022, N 1138 от 01.10.2022, N 1151 от 04.10.2022, N 1157 от 05.10.2022, N 1160 от 06.10.2022, N 1167 от 07.10.2022, N 1174 от 08.10.2022, N 1212 от 20.10.2022, N 1332 от 12.11.2022, N 1377 от 23.11.2022 КФХ Деревянко В.И. поставило истцу 2 000 тонн пшеницы.

Оплата товара произведена согласно платежным поручениям: N 7189 от 15.12.2021, N 7227 от 16.12.2021, N 7257 от 17.12.2021, N 6556 от 23.11.2021.

В соответствии с представленным расчетом сумма убытков истца, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 7272720 руб., исходя из расчета: 31818180 (15909,09 х 2000) - 24545460 (142272,73 х 2000) = 7272720 руб., где 15909,09 руб. - это стоимость за 1 тонну без НДС по замещающей сделке с КФХ Деревянко В.И., 12272,73 руб. - это стоимость за 1 тонну без НДС по договору поставки с ООО "Альтрон", 2000 тонн - это объем поставленного товара по замещающей сделке.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В силу пункта 6 спецификации N 1 от 22.03.2021, спецификации N 2 от 06.04.2021 к договору условия оплаты (отсрочка платежа): 15 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты партии товара покупатель оплачивает поставщику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Со стороны ООО "НУФ" допущены просрочки оплаты товара по УПД N 1 от 30.03.2021, N 2 от 01.04.2021, N 3 от 02.04.2021, N 4 от 05.04.2021, N 5 от 06.04.2021, N 7 от 13.04.2021 (спецификация N 1), а также по УПД N 11 от 05.05.2021, N 12 от 07.05.2021, N 13 от 13.05.2021, N 14 от 14.05.2021, N 15 от 17.05.2021, N 16 от 19.05.2021, N 17 от 20.05.2021, N 18 от 21.05.2021, N 20 от 26.05.2021, N 22 от 28.05.2021, N 24 от 01.06.2021, N 25 от 02.06.2021, N 26 от 03.06.2021 (спецификация N 2), что подтверждается копиями платежных поручений.

Размер штрафной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составила 361335,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления о взыскании неустойки.

Разрешая спор, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 12, 15, 308, 309, 310, 393, 393.1, 404, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон по спорной спецификации прекращены по причине ненадлежащего исполнения условий данного договора со стороны ответчика.

Факт отказа от исполнения со стороны ответчика не оспаривается и следует из обстоятельств дела.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Замещающая сделка (спецификация N 6 к договору поставки N 04/03/2021-НУФ от 04.03.2021, заключенная между истцом и третьим лицом) явилась следствием того, что ответчик не выполнил условия первоначальной сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что цена товара по замещающей сделке выходит за рамки обычной цены, то есть замещающий товар приобретен по завышенной цене.

По ходатайству ответчика судом определением от 09.12.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" Чернухину А.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость за август 2021 года на территории Ростовской, Воронежской, Белгородской, 1 тонны товара: пшеница урожая 2021 года; влажность не более 14%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 10% в т.ч. наличие ржи не более 3%, сырой протеин не ниже 10,5%. Поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна свыше 5% запрещена. Зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное зерно, плесень не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая. Технические условия.

В адрес суда 17.01.2023 поступило экспертное заключение от 12.01.2023 N 010-07-00008.

Истец представил позицию по проведенной экспертизе, в которой указал обоснованные претензии к ее качеству, в частности, на не указание экспертом характеристик пшеницы, использованной для определения стоимости, не исследование экспертом материалов дела.

Определением от 07.06.2023 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Золотая цифра" Жеравиной А.В.

На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос.

Согласно заключению эксперта 23.09.2023 N 131, с учетом пояснений от 24.11.2023, средняя стоимость по состоянию на 25.08.2021 на территории Ростовской области и Краснодарского края, 1 тонны товара: пшеница урожая 2021 года; влажность не более 14%, сорная примесь не более 5%, зерновая примесь не более 10% в т.ч. наличие ржи не более 3%, сырой протеин не ниже 10,5%. Поставка пшеницы с содержанием проросшего зерна свыше 55 запрещена. Зараженность не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются, испорченное зерно, плесень не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия или ГОСТ Р 54078-2010 Пшеница кормовая составила:

- Ростовская область 18062 руб./тонна;

- Краснодарский край 20276,4 руб./тонна.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 131 от 23.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, при проведении повторной экспертизы установлено, что стоимость пшеницы по замещающей сделке с учетом доставки не превышала существующую рыночную стоимость на август 2021 года.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты к рассмотрению доводы о недостатках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не дана оценка по первоначальной экспертизе и представленным письмам ответчика.

Апеллянт ссылается на заключение специалиста (рецензии) N 23/11/01109 об обоснованности выводов заключения эксперта N 131 от 23.09.2023 выполненного АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Ибрагимовым Д.Р., согласно которому стоимость пшеницы на территории Ростовской области и Краснодарского края составляет 12000 руб. за 1 тонну. При этом, вывод о стоимости пшеницы сделан без проведения исследования характеристик пшеницы, исследовательская часть не представлена, как осуществлялся отбор объектов-аналогов и на какую дату не указано, подписка эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Ссылка апеллянта на представленные письма Российского зернового союза от 10.05.2023 N 08/105, ООО "Грейнфудс" не подтверждает ни наличия предложения на рынке товара, сопоставимого товару по первоначальной сделке, ни готовность поставщиков на заключение сделок по реализации товара по указанной в письме стоимости, не содержат информации о моменте заключения сделок и отражает лишь информацию, содержащуюся в первичных учетных бухгалтерских документах - некую цену отгрузки с "ворот" продавца.

Однако, момент заключения сделки на поставку пшеницы (до сбора урожая, в момент начала сбора, после окончания) имеет значение для определения цены товара: чем раньше заключается сделка, тем больше предложений на рынке и тем ниже цена. Кроме того, в цену не включены и не учтены транспортные расходы, стоимость погрузки пшеницы на складе поставщика, т.е. условия, являющиеся основными при определении сопоставимости сделки.

ООО "Альтрон" не представлено доказательств, подтверждающих возможность и готовность конкретного поставщика поставить пшеницу в адрес истца по более низкой стоимости с учетом условий сделки об объеме поставки, базисе поставки, стоимости погрузки и транспортных расходов и иных условий, определяющих итоговую стоимость пшеницы на рынке на конец августа 2021 г.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств несоответствия цены замещающей сделки, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реальность заключенной замещающей сделки подтверждена материалами дела, в том числе фактом поставки (копиями УПД) и оплаты (копиями платежных поручений). Кроме того, нуждаемость в заключении замещающей сделки также презюмируется с учетом того, что приобретенная пшеница необходима для осуществления хозяйственной деятельности ООО "НУФ".

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив экспертные заключения наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение товара у третьего лица являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 7272720 руб.

Расчет размера убытков судом признан верным, произведенным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств, составляют 7272720 руб.

В связи с отсутствием поставок по договору в адрес ответчика направлялись претензионные письма о необходимости выполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара, поскольку несоблюдение сроков приводит к возникновению у ООО "НУФ" убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исх. N 257 от 16.08.2021, исх. N 298 от 10.09.2021.

Указанные письма получены 16.08.2021 и 10.09.2021, но оставлены без удовлетворения.

16.08.2021 от ответчика получен ответ, в котором, не объясняя причин не поставки, не предлагая конструктивного решения вопроса, ООО "Альтрон" сообщает истцу на отсутствие в заключенном сторонами договоре штрафа за не поставку товара (исх. 16/08 от 16.08.2021) понимая, что наносит покупателю убытки, ставит его в сложное положение, не выполнив свои обязательства.

Ответчиком не предлагались и предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение обязательств по договору (поиск альтернативных сельхозпроизводителей, предварительные заказы необходимой партии пшеницы, согласование с истцом иных мер по минимизации последствий нарушения).

Не получив товар в оговоренные сроки, истец осуществил покупку товара по замещающей сделке с КФХ Деревянко В.И. по спецификации N 6 от 25.08.2021 договора N 04/03/2021-НУФ от 04.03.2021, стоимостью пшеницы 17500 руб. за 1 тн. в объеме 2000 тн. (из общего объема 2 500 тн.). Разница стоимости 1 тонны пшеницы составляет сумму 3636,36 руб. (15909,09 руб. - 12272,73 руб.).

По мнению ответчика, представленные истцом документы первичного бухгалтерского учета не подтверждают размер причиненных истцу убытков.

Указанный довод всесторонне исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Поставка по замещающей сделке по спецификации N 6 от 25.08.2021 осуществлена в объеме 2000 тонн по универсальным передаточным документам N 1055 от 16.09.2021, N 1073 от 17.09.2021, N 1072 от 17.09.2021, N 1071 от 17.09.2021, N 1104 от 24.09.2021, N 1117 от 27.09.2021, N 1138 от 01.10.2021, N 1151 от 04.10.2021, N 1157 от 05.10.2021, N 1160 от 06.10.2021, N 1167 от 07.10.2021, N 1174 от 08.10.2021, N 1212 от 20.10.2021, N 1332 от 12.11.2021, N 1377 от 23.11.2021.

Оплата товара произведена согласно платежным поручениям N 5916 от 29.10.2021, N 6556 от 23.11.2021, N 7189 от 15.12.2021, N 7227 от 16.12.2021, N 7257 от 17.12.2021, N 7392 от 22.12.2021, N 7421 от 23.12.2021, N 7470 от 24.12.2021.

Указание в платежных поручениях в строке назначение платежа только номера договора, либо нескольких спецификаций не является нарушением действующего законодательства и не препятствует установлению факта оплаты поставленного по замещающей сделке товара.

Пункт 24 приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержит требований об обязательном указании в поле платежного поручения "Назначение платежа" номера спецификации / приложения как обязательного реквизита платежного поручения.

Письмом исх. N 120 от 13.03.2023 КФХ Деревянко В.И. подтвердил полное исполнение ООО "НУФ" обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 6 от 25.08.2021.

Таким образом, товар по замещающей сделке поставлен и оплачен истцом в полном объеме, реальность исполнения замещающей сделки подтверждена представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, письмом КФХ Деревянко В.И. об исполнении ООО "НУФ" обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 6 от 25.08.2021(исх. N 120 от 13.03.2023).

Довод апеллянта о несопоставимости пшеницы замещающей поставки пшеницы необоснован.

По замещающей сделке в адрес ООО "НУФ" от КФХ Деревянко поставлен полностью идентичный товар. Поставленная по замещающей сделке пшеница соответствует качественным характеристикам пшеницы и назначению, и является аналогичной неисполненной ответчиком сделке.

ООО "Альтрон" и ООО "НУФ" при определении качественных характеристик поставляемой пшеницы урожая 2021 г. выделили такие показатели как влажность, сорность, зерновая примесь, уровень сырого протеина, отсутствие плесени и зараженности.

Именно данные характеристики учитывались бы покупателем при приемке товара в порядке п. 8 Спецификации N 3 от 13.07.2021 (ООО "Альтрон") на основании входного контроля качества - анализов, сделанных в собственной лаборатории. И они идентичны качественным характеристикам, согласованным сторонами замещающей сделки по спецификации N 6 к договору поставки N 04/03/2021 - НУФ от 04.03.2021 (КФХ Деревянко В.И.).

Довод ответчика о неисполнении обязательств по спецификации N 3 от 13.07.2021 к договору N НУФ-22/03/21 от 22.03.2021 по причине просрочки оплаты истца по спецификациям N 1 и N 2 к договору N НУФ-22/03/21 от 22.03.2021 не соответствует действительности.

Обязательство истца по оплате товара, поставленного ООО "Альтрон" по спецификации N 1 от 22.03.2022 и спецификации N 2 от 06.04.2022 к договору NНУФ-22/03/21 от 22.03.2021 в полном объеме исполнено 24.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 2959 от 24.06.2021.

На момент заключения сторонами спецификации N 3 от 13.07.2021 к договору N НУФ-22/03/21 от 22.03.2021 у ООО "НУФ" отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО "Альтрон".

Таким образом, факт наличия убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками истца подтверждены материалами дела, требования о взыскании с ответчика убытков являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции применил положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты партии товара покупатель оплачивает поставщику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки за нарушение обязательств, представленный ответчиком, судом признан верным, произведенным с учетом положений договора поставки.

В процессе рассмотрения дела ООО "НУФ" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Арбитражный суд Ростовской области не установил основания для удовлетворения заявления ООО "НУФ" о снижении размера неустойки.

При этом, судом отмечено, что расчет произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый размер ответственности.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для разрешения вопроса о распределении расходов по оплате проведенных экспертиз суд определением от 09.01.2024 назначил судебное заседание на 06.02.2024 на 11 час 50 мин., а позже отложил судебное заседание на 06.03.2024 на 11 час. 20 мин.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что в решении суда в нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронут вопрос о распределении судебных расходов по двум проведённым по делу судебным экспертизам, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 34 от 28.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-26881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев