Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-318/22 по делу N А09-2473/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А09-2473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А,, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жуковская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу N А09-2473/2021 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Жуковского района "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Брянская область, г. Жуковка, ИНН 3245006277, ОГРН 1153256000996) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Жуковская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ "Жуковская МБ", Брянская область, г. Жуковка, ИНН 3212000632, ОГРН 1023201737723) о взыскании 78 236 руб. 27 коп. долга в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь и декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам. Заявитель жалобы указывает, что при наличии возможности отбора проб сточных вод абонента, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованный системы водоотведения должен производиться на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, производимого организацией, осуществляющей водоотведение. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства наличия в принятых от ответчика сточных водах в спорный период загрязняющих веществ, которые, в свою очередь, негативно отразились бы на работе централизованной системы водоотведения. Доводы ответчика сводятся к тому, что в связи с отсутствием в спорном периоде отбора проб сточных вод, отсутствуют основания для начисления платы в порядке, предусмотренном п. 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Кроме того, указывает на наличие технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между МУП "Водоканал" и ГБУЗ "Жуковская МБ" (абонентом) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1, предметом которого являлся отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, имеющимся у абонента (п. 1.1 контракта).

В пункте 12.1 стороны согласовали срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.5 контракта МУП "Водоканал" обязан обеспечить абоненту бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующим САНПиН, а также бесперебойный прием сточных вод абонента. МУП "Водоканал" вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан производить оплату по настоящему контракту в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим контрактом, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, также возмещать вред, причиненный водному объекту (п.п. 2.2.5, 2.3.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами N 644): оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения, производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки услуг МУП "Водоканал" на основании счетов и акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал".

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Водоканал" в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 подало ГБУЗ "Жуковская МБ" 3 728,2 м3 холодной питьевой воды, а также оказало последнему услуги по отведению 3 728,2 м3 сточных вод абонента.

Рассчитав пропорционально объему оказанных услуг плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, МУП "Водоканал" выставило ГБУЗ "Жуковская МБ" акты и счета на оплату на общую сумму 78 237 руб. 54 коп., которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Как верно квалифицировано судом области, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, исходил из того, что факт оказания истцом в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 услуг по приему и водоотведению 3 728,2 м3 сточных вод абонента, что в среднесуточном объеме, суммарно по всем канализационным выпускам составляет менее 30 м3 сбрасываемых сточных вод в сутки, подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства осуществления контроля состава и свойства сточных вод, забор сточных вод и результатов их анализа, подтверждающие факт наличия в принимаемых стоках от абонента в централизованную систему водоотведения, загрязняющих веществ и иных веществ, негативно влияющих на центральную систему водоотведения, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как выше установлено судом, ежемесячный объем потребления услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком составляет менее 30 м3 в сутки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил N 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб.м. в сутки (абзац второй), и если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац 5).

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила N 644, согласно которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, правомерно отклонены судом области, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил N 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом правомерно произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за ноябрь и декабрь 2020 года без отбора проб сточных вод.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу N А09-2473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова