Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-7787/21 по делу N А51-19079/2020

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А51-19079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стяжкина Дмитрия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7787/2021

на решение от 06.10.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-19079/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Стяжкина Дмитрия Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ри"

(ИНН 2508051538, ОГРН 1022500697218),

к Климчуку Алексею Викторовичу

третье лицо Авдеев Андрей Юрьевич,

о признании недействительной сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Ри": Ю.С. Козицин, по доверенности от 02.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: А.В. Дюков, по доверенности от 08.07.2021 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкин Дмитрий Васильевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ри" (далее - истец, ООО "Авто-Ри", общество) обратился с иском к Климчуку Алексею Викторовичу (далее - А.В. Климчук, ответчик) о признании договора строительного подряда N 1 от 15.05.2017 недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения ООО "Авто-Ри" с ответчика на истца в порядке статьи 46 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что спорный договор подряда является крупной сделкой, необходимость в его заключении на указанную сумму именно с А.В. Климчуком не обоснована. В подтверждение факта существования задолженности А.В. Климчуком был представлен минимальный перечень документов, который не отвечает повышенным стандартам доказывания. Полагает, что спорный договор заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, лишь для искусственного создания задолженности и инициирования банкротства ответчика. Отмечает, что А.В. Климчук не является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, в связи с чем не был вправе заключать спорный договор подряда, разрешительные документы на строительство объекта и его ввод в эксплуатацию не представлены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от Д.В. Стяжкина поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку представители ответчика, конкурсного управляющего ООО "Авто-Ри" по заявленному ходатайству не возражали, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От ООО "Авто-Ри", А.В. Климчука поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании определения председателя второго судебного состава от 03.03.2022 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М.Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2022 по ходатайству представителя Д.В. Стяжкина в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Представители ответчика, конкурсного управляющего ООО "Авто-Ри" против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Авто-Ри" зарегистрировано Муниципальным образованием г.Находки 24.08.2000 с присвоением ОГРН 1022500697218. Участниками общества являются Рудницкая Евгения Сергеевна и Стяжкин Дмитрий Васильевич с размером доли по 50% номинальной стоимостью 5 500 рублей каждый.

Сведения о Д.В. Стяжкине внесены в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО "Авто-Ри" 26.09.2018 (ГРН N 2182536747590) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.09.2018.

Решением от 30.04.2021 по делу N А51-17172/2020 ООО "Авто-Ри" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Андрей Юрьевич.

Как указал истец, 20.11.2020 Д.В. Стяжкину посредством системы "Мой Арбитр" стало известно о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края дела N А51-17172/2020 по заявлению А.В. Климчука о признании ООО "Авто-Ри" несостоятельным (банкротом). Обращение А.В. Климчука с указанным заявлением в суд обоснованно неисполнением ООО "Авто-Ри" в добровольном порядке обязательства по оплате работ по договору строительного подряда N 1 от 15.05.2017.

15.05.2017 между ООО "Авто-Ри" (заказчик) и А.В. Климчуком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их, а именно реконструкция нежилого здания по адресу: Приморский край, г.Находка, пр.Находкинский, 1-У, корпус N 2. Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 15.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 15 172 198 рублей, в цену договора включается стоимость работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов. В рамках указанного договора между подрядчиком и заказчиком согласован локальный ресурсный сметный расчет от 15.05.2017.

Заказчик осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

По результатам произведённых работ подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2018 на сумму 15 172 198 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2018 на сумму 15 172 198 рублей, которые должны быть оплачены в срок до 13.04.2018.

ООО "Авто-Ри" не оплатило задолженность по договору в размере 14 922 198 рублей, с учетом перечисленного аванса А.В. Климчуку в размере 250 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2020 Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-1800/2020 с ООО "Авто-Ри" в пользу А.В. Климчука взыскано 17 200 994,51 рублей основного долга по договору строительного подряда N 1 от 15.05.2017, 2 148 796,51 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что спорная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Закона об ООО, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также обладает признаками мнимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 8 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в актуальной редакции) указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В связи с потребностью реконструкции нежилого здания (лит 11 склад 7) по пр.Находкинскому, д.1-У, корп.2, г.Находка, необходимого для дальнейшего осуществления деятельности (замена ограждающих не несущих конструкций и изменению конфигурации внутри помещения одноэтажного нежилого здания, не ослабляющего конструктивную схему и другие характеристика надежности, безопасности здания, которая не представляет угрозу жизни и здоровья), с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2), основными - торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе (код 45.11.4) и пр., техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.2) и пр., деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24) и пр., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемый договор непосредственно связан с произведением ремонтных работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ, согласованного локального сметного расчета, и не регулирует вопросов, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества общества.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, дающие основание расценивать спорный договор с учетом количественных и качественных критериев такой оценки в качестве крупной сделки.

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 746 ГК РФ и условий оспариваемого договора, стоимость работ по выполнению реконструкции является доходом ответчика, в связи с чем последний, заключая оспариваемый договор, рассчитывал на получение прибыли от совершения деятельности по реконструкции нежилого помещения, в связи с чем ответчик не должен был знать о том, что указанная сделка могла быть для общества крупной.

Более, того, из выводов, изложенных в решении Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N 2-1800/2020, следует, что работы по реконструкции были выполнены, по их результатам подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2018 на сумму 15 172 198 рублей, что ООО "Авто-Ри" не оспорено. Доказательства того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ООО "Авто-Ри" также не представлено. В этой связи суд при рассмотрении дела N 2-1800/2020 пришел к выводу о том, что у ООО "Авто-Ри" возникла обязанность по оплате выполненных А.В. Климчуком работ по договору.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, добросовестно реализуя свои права участника общества, не мог не знать с момента приобретения им корпоративных прав в сентябре 2018 года о том, что обществом была заключена спорная сделка, имел возможность узнать о ней не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности, в связи с чем предъявление иска только 02.12.2020 по требованию о признании сделки недействительной ввиду наличия признаков крупности, не является добросовестным поведением участника общества согласно статье 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Ри" приступило к фактическому исполнению сделки, перечислив сумму аванса для проведения подрядных работ в общем размере 250 000 рублей, что подтверждено представленными А.В. Климчуком в ходе рассмотрения дела N 2-1800/2020 расписками. Таким образом, стороны договора (ООО "Авто-Ри" и А.В. Климчук) по своему собственному волеизъявлению исполняли условия договора строительного подряда.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что В.Р. Шекуров, являясь директором общества в спорный период, не подписывал спорный договор, а также не имел доступа к бухгалтерской документации общества, о фальсификации спорного договора строительного подряда N 1 от 15.05.2017, в порядке статьи 161 АПК РФ, обществом не было заявлено.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с применением повышенных стандартов доказывания апелляционный суд обязал участников процесса представить письменные пояснения относительно исполнения договора строительного подряда N 1 от 15.05.2017 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (определения от 15.12.2021, 12.01.2022), а также обязал А.В. Климчука представить сведения о финансовом положении, позволяющем выполнять работы по договору подряда N 1 от 15.05.2017 за счёт собственных денежных средств.

Во исполнение определения суда А.В. Климчук представил сведения о финансовом положении, позволяющем выполнять работы по договору подряда N 1 от 15.05.2017 за счёт собственных денежных средств.

Так, после заключения договора N 1 от 15.05.2017 А.В. Климчук приступил к исполнению договорных обязательств, в ходе исполнения которых помимо полученного аванса от заказчика и своих денежных средств, им также привлекались заемные денежные средства от Большакова Дмитрия Евгеньевича, что подтверждается:

- распиской от 02.06.2017 на сумму 1500 000 рублей;

- распиской от 04.08.2017 на сумму 2 100 000 рублей;

- распиской от 24.08.2017 на сумму 1 900 000 рублей;

- распиской от 26.09.2017 на сумму 2 750 000 рублей;

- распиской от 14.12.2017 на сумму 950 000 рублей.

Также А.В. Климчуком были представлены чеки на покупку строительных материалов и акты приемки - сдачи изделий.

Кроме того, Д.Е. Большаковым были представлены: паспорт гражданина РФ, выписка по личному счету N 42306810016001151406, открытому в ПАО АКБ "Приморье", с которого гражданином были сняты денежные средства на сумму более 8 000 000 рублей, расписки, заверенные нотариусом Находкинского городского округа Приморского края; заявление от 01.02.2022, заверенное нотариусом Находкинского городского округа Приморского края, в котором Д.Е. Большаков подтверждает факт выдачи займов А.В. Климчуку по указанным распискам.

Помимо изложенного, истцом в обоснование своих доводов представлены: проектная документация, подготовленная ООО "Находка Проект", содержащая информацию о замене ограждающих не несущих конструкций и изменении конфигурации внутри помещения одноэтажного нежилого здания, не ослабляющего конструктивную схему и другие характеристики надежности, безопасности здания, которая не предоставляет угрозу жизни и здоровья, не нарушает прав третьих лиц и не требует получения разрешения на строительство; технический план, в котором отражены результаты работ по проектной документации и договору подряда N 1 от 15.05.2017; письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 26.02.2021, в котором указано, что указанные работы по замене ограждающих не несущих конструкций стен не требовали получения разрешения на строительство; акт проверки Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.03.2021, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что спорные работы были выполнены работниками В.В. Бирюкова под руководством прораба А.С. Гуляева, представил объяснения граждан Кравчук С.П., Игонина С.А., Астаева С.Н., Ракитянского Д.Д., Подгорного Д.Н., Самусенко А.И., Елисеева Р.В., Мельникова В.Ф., Гуляева А.С. Валеева О.Р., Сидокина С.А., а также договоры оказания услуг, расписки о расчетах за произведенные работы, договоры аренды транспортных средств и отчеты прораба А.С. Гуляева.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные объяснения граждан, поскольку указанные лица не смогли четко указать, какую именно работу, в какой период они выполняли, а также стоимость произведенной им оплаты за выполненную работу, не подтвердили наличие конкретных должностных обязанностей, в трудовых отношениях не состояли.

Объяснения одиннадцати граждан имеют противоречия с представленными документами. Так, в объяснениях каждое лицо указывало, что выполнить работы на объекте им предложил непосредственно В.В. Бирюков, расчеты с ними также производил В.В. Бирюков, руководил реконструкцией только В.В. Бирюков, иных руководящих лиц они не видели. Однако как следует из расписок, представленных ответчиком, организацией строительства занимался А.С. Гуляев по заданию В.В. Бирюкова, договоры с исполнителями заключались А.С. Гуляевым, расчеты с работниками производились также А.С. Гуляевым.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает на недопустимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств выполнения строительных работ по перепланировке здания, поскольку данные факты подлежат доказыванию документально.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, когда и кем было согласовано с В.В. Бирюковым проведение строительных работ в здании, смета, объем и сроки выполнения работ, стоимость работ.

Как следует из расписок от 10.04.2017, 15.06.2017, 25.08.2017 А.С. Гуляев получил от В.В. Бирюкова на организацию строительства 5 200 000 рублей, которые были потрачены на услуги привлеченных лиц. Между тем, сведений о финансовом положении В.В. Бирюкова, позволяющем финансировать строительство, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что работы по перепланировке в период с 15.05.2017 по 27.02.2018 были проведены именно А.В. Климчуком.

В связи решением ООО "Авто-Ри" об осуществлении перепланировки в спорном нежилом здании ООО "Находка Проект" была подготовлена проектная документация по изменению конфигурации помещений, на основании которой ООО "Авто-Ри" (заказчик) и А.В. Климчук (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2017 N 1.

В рамках указанного договора подряда между подрядчиком и заказчиком был согласован локальный ресурсный сметный расчет от 15.05.2017, работы по перепланировке были проведены в период с 15.05.2017 по 27.02.2018, по результатам проведенных работ подрядчиком и заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 27.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 на сумму 15 172 198 рублей. Факт выполнения работ ООО "Авто-Ри" не оспорен, возражений относительно качества, объема, стоимости выполненных работ и сроков выполнения работ ООО "Авто-Ри" также не заявлено.

Находкинским городским судом Приморского края вынесено решение от 01.06.2020 по делу N 2-1800/2020, которым удовлетворены исковые требования А.В. Климчука, с ООО "Авто-Ри" взыскано 17 130 994,51 рублей основного долга и неустойки по договору подряда от 15.05.2017 N 1.

Наличие каких-либо договорных отношений у ООО "Авто-Ри" с В.В. Бирюковым, позволяющих сделать вывод о проведении строительных работ иными лицами, не подтверждено.

Кроме того, соучредителем ООО "Авто-Ри" Д.В. Стяжкиным подавалась жалоба в Инспекцию Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении работ, осуществленных А.В.Климчуком. Впоследствии был получен акт проверки Инспекции от 24.03.2021, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, получения разрешения на строительство не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В. Климчук не является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, в связи с чем не был вправе заключать спорный договор подряда, подлежат отклонению, поскольку исполнение данного договора не требовало получение разрешения на строительство, а отсутствие необходимости получения разрешения на строительство не требовало того, чтобы привлеченное лицо являлось членом строительной СРО.

Поскольку работы по договору подряда N 1 от 15.05.2017 выполнены А.В. Климчуком, результаты работ приняты, при осуществлении работ и после их окончания не установлено нарушений градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой по критерию мнимости.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу N А51-19079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова