Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3022/22 по делу N А40-238955/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-238955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-238955/21

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Терминал" (ИНН 2901250659)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН 7709083955)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Абдулова А.Х. по дов. от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Шумилкина Т.А. по дов. от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Терминал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган, инспекция, ОАТИ) о признании незаконным постановления 15.12.2020 N 20-44-К23-00317/01о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 27.12.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ОАТИ поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 в ходе визуального обследования территории по адресу: Рязанский пр-т, д. 2, стр. 25, административным органом установлено, что правообладателем нежилого здания ООО "ТЕРМИНАЛ" (в соответствии с данными ЕГРН) при проведении работ на внешней поверхности фасада здания (производство работ по использованию территории без оформления ордера) допущено нарушение, выразившееся в размещении временных объектов -установлены строительные леса, без оформления соответствующего ордера.

Административным органом в материалы дела представлены выписка из Росреестра и фотоматериалы (фотофиксация производилась на устройство SAMSUNG Galaxy Tab Active2 (серийный номер 358205081183975)).

Административный орган установил, что ООО "Терминал" является лицом, наделенным полномочиями по оформлению ордера, как собственник объекта недвижимости.

Таким образом, ООО "Специализированный застройщик "Терминал" является ответственной организацией за проведение земляных работ и работ по организации площадки для проведения работ без соответствующего ордера.

Ходатайства по делу об административном правонарушении в адрес инспекции не поступало. Исследовав материалы дела установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Терминал" не приняло исчерпывающих мер по недопущению совершения административного правонарушения выразившегося в проведении земляных работ и работ по организации строительной площадки (установлены временные ограждения) без оформленного ордера (разрешения), что является нарушением:

П. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19,05.2015 N 299-ПП, и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Тот факт, что ООО "Терминал" заключило агентский договор с ООО "Паритет" в соответствии с которым передало функции по получению ордера (разрешения) на производство работ ООО "Паритет" не освобождает ООО "Терминал" от административной ответственности за проведение работ на фасаде, принадлежащего ООО "ТЕРМИНАЛ" здания в отсутствии ордера.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества, как у собственника объекта недвижимости, а также как у лица, инициировавшего выполнение работ на объекте недвижимости, возможности выступать в качестве заявителя для оказания государственной услуги по оформлению ордера.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение не установлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из правил ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-238955/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева