Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-24441/21 по делу N А32-44725/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-44725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ООО "ЦентрПрофи" - представитель Хоц Р.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ООО "Компания "Росинлес" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрПрофи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-44725/2021 по иску Администрации города Сочи к ответчикам - ООО "Компания "Росинлес", ООО "ЦентрПрофи" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания "Росинлес" и ООО "Центрпрофи" об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:37 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Теневой, 18/1 путем сноса (демонтажа) объекта капитального строительства в виде бетонного ограждения и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов.

Решением суда от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центрпрофи" (ОГРН: 1032311673437, ИНН: 2320104404) обязано в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:37 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Теневой, 18/1 путем демонтажа бетонного ограждения и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов. В удовлетворении иска предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росинлес" (ОГРН: 1022302947325, ИНН: 2320054640), город Сочи отказано. В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Центрпрофи" (ОГРН: 1032311673437, ИНН: 2320104404), город Сочи в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148), город Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. С общества с ограниченной ответственностью "Центрпрофи" (ОГРН: 1032311673437, ИНН: 2320104404), город Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ЦентрПрофи" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в адрес ответчика с письмом (обращением) о расторжении договора аренды N 4900003545 от 23.06.2005 г. или каких-либо иных требований не обращался. Истцом в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 111 АПК РФ является злоупотреблением своим процессуальным правом. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом. Договор аренды N 417 от 30.09.1997 г. заключенный (с правом продления) между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО "Компания "Росинлес" являлся правомочным. До истечения срока действия договора N 417 от 30.09.1997 г. ООО "Компания "Росинлес" 12.09.2002 обратилось в адрес истца с заявлением о его пролонгации. На основании заявления ответчика от 12.09.2002 г. истец издал постановление N 2801 от 21.12.2004 г.

"О предоставлении в аренду ООО "Компания "Росинлес" земельного участка по пер. Теневому, 18/1 в Центральном районе г. Сочи для обеспечения эксплуатации производственной базы". ООО "Компания "Росинлес" указывает, что фактически пролонгировало право аренды на занимаемый ею раннее земельный участок на новый срок. ООО "Центрпрофи" не возводило и не устанавливало объект капитального строительства в виде бетонного ограждения. Более того, указанный объект не стоит на балансовом учете ответчика. Осмотр земельного участка, на который ссылается истец, производился в отсутствие уполномоченных лиц ООО "Центрпрофи", о том, что указанный осмотр был произведен, ответчику стало известно из решения суда. Действия по установлению личности владельца указанного в исковом заявлении объекта, в отношении ООО "Центрпрофи" не проводились. Никого из сотрудников ответчика по данному факту не опрашивали, объяснения по возведенному/установленному объекту сотрудники ответчика не давали, о проводимой проверке, не извещали. В материалах дела вина ответчика отсутствует, ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 01.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением в отпуске судьи Ереминой О.А.

В судебное заседание истец и ООО "Компания "Росинлес", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЦентрПрофи" поддержал ранее заявленную позицию, представил пояснения по дополнительным доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 01.03.2022 г. до 09.03.2022 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2005 года между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Компания "Росинлес" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900003545 (договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 365 кв. м для обеспечения эксплуатации производственной базы по пер. Теневому, 18/1 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен в городской черт, во второй зоне округа санаторной охраны курорта, в зоне общественных центров обслуживания.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.05.2006 ООО "Компания "Росинлес" (правообладатель) передало свои права и обязанности ООО "ЦентрПрофи" (правопреемник) по договору аренды земельного участка от 23.06.2005 N 4900003545.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при осмотре установлено, что в границах спорного земельного участка установлен объект капитального строительства в виде бетонного ограждения. При этом, согласно пункта 1.3 договора земельный участок предоставляется для обеспечения эксплуатации производственной базы. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что размещение бетонного ограждения противоречит положениям пункта 1.3 договора, согласно которого земельный участок предоставляется для обеспечения эксплуатации производственной базы. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

При этом судом установлено, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-49000/2019 сделаны следующие выводы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок расположен в административных границах города-курорта Сочи.

Так, до 20.12.2008 администрация города - курорта Сочи была не полномочна распоряжаться земельными участками, входящими во внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи являющегося границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах") спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Суду не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, спорный договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией г. Сочи, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд в рамках дела N А32-49000/2019 пришел к выводу, что договор аренды от 23.06.2005 N 4900003545 является ничтожной сделкой.

Аналогичные выводы относительно ничтожности договор аренды от 23.06.2005 N 4900003545 изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-55023/2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019.

Истец поддерживает позицию, что с учетом ничтожности договора аренды от 23.06.2005 N 4900003545 и в отсутствие в границах спорного земельного участка объектов недвижимости, по отношению к которым спорное бетонное ограждение является вспомогательным объектом ООО "Центрпрофи" обязан освободить земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса)

Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что исходный земельный участок ранее с 1996 года принадлежал Сочинскому АТП треста "Агропромкурортстрой", которые являлись правопреемниками объединения "Росколхозкурортстрой".

Согласно Постановлению N 534/2 от 06.08.1997 г. земельный участок площадью 0,81 га был изъят у Сочинского АТП треста "Агропромкурортстрой" и предоставлен в аренду ООО "Компании "Росинлес", в соответствии с п. 3.2 которого запрещено возведение новых и реконструкция существующих сооружений без согласования с администрацией города.

Из технического паспорта N 13866 Сочинского БТИ, изготовленного в марте 1997 г., усматривается наличие спорного бетонного ограждения на земельном участке (том 2 л. д. 20-25)

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что спорный земельный участок изначально, до передачи его ответчику по договору аренды, имел площадь 8100 кв. м.

Так, 24.11.2003 МУП г. Сочи "Городской центр по земельно-имущественным отношениям" выполнено описание земельного участка площадью 8100 кв.м., в результате проведенных работ был сформирован земельный участок.

Затем, 16.12.2004 в соответствии с заключением Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи изготовлен проект границ земельного участка N Ц/217г-2004, фактически занимаемого производственной базой по пер. Теневому, 18/1 г. Сочи, согласованный с Администрацией Центрального района г. Сочи, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, государственным учреждением "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Министерства транспорта РФ" от 09.12.2004 г. N 924. Уточненная площадь земельного участка составила 6365 кв.м.

Постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 21.12.2004 N 2801 "О предоставлении в аренду ООО "Компании "Росинлес" земельного участка по пер. Теневому, 18/1 в Центральном районе г. Сочи для обеспечения эксплуатации производственной базы", ООО "Компании "Росинлес" уже был предоставлен в аренду земельный участок по пер. Теневому, 18/1 в Центральном районе г. Сочи измененной площадью - 6365 кв.м сроком на 49 лет (часть участка площадью 374 кв.м. обременена правами муниципальных унитарных предприятий "Теплоэнерго", "Водоканал") (том 2 л.д. 34-36).

При этом, земельный участок был передан администрацией уже с существующими строениями, зданиями, сооружениями, в том числе бетонным ограждением, что подтверждается техническим паспортом N 13866 Сочинского БТИ, заключением кадастрового инженера Волковой А.В. от 29.01.2022.

В акте осмотра земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0201012 также отображен бетонный забор, который частично расположен в кадастровом квартале и незначительная часть расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:37.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что бетонный забор был возведен еще до того, как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:37 был предоставлен ООО "Компания "Росинлес", а после ООО "Центрпрофи".

05.05.2005 ООО "Земля и право" выполнено описание земельного участка площадью 6365 кв.м. в результате проведенных работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201012:37.

Затем, 23.06.2005 между Администрацией города Сочи и ООО "Компания "Росинлес" заключен договор аренды N 4900003545 на земельный участок площадью 6365 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0201012:37.

Таким образом, из изложенного следует, что спорный земельный участок на момент передачи администрацией ответчику уже имел существующие сооружения, в частности бетонное ограждения. При этом, с учетом того, что исходный земельный участок был 8100 кв.м., в результате проведенных работ был сформирован земельный участок площадью 6 365 кв.м., истцом не представлено доказательств, что весь забор распложен на территории нового сформированного участка, а не остался на оставшейся территории после формирования участка, при этом ответчик указывает лишь о малой его части на спорном участке. Указанное расположение забора в большей части за пределами спорного участка подтверждается представленным ответчиком заключением кадастрового инженера ИП Волкова А.В., с приложением Схемы прохождения границ спорного земельного участка. Дополнительные документы направлялись ответчик истцу, суд апелляционной инстанции предоставил последнему время для представления пояснений и опровержений. Администрация данные доказательства не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств возведения бетонного ограждения ООО "Компании "Росинлес" либо ООО "Центрпрофи" администрацией в материалы дела не представлено.

ООО "Центрпрофи" также указывает, что указанный объект не стоит на балансовом учете ответчика.

Несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком осуществляет ООО "Центрпрофи", а также ничтожность договора аренды от 23.06.2005 N 4900003545 изложенное не может являться основанием для возложения на общество обязанности по демонтажу бетонного ограждения, которое им не возводилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с чем, в части требований истца о взыскании судебной неустойки также надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центрпрофи" по платежному поручению N 121 от 21.12.2021 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-44725/2021 отменить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Центрпрофи" (ОГРН: 1032311673437, ИНН: 2320104404) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин