Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-39640/21 по делу N А56-54313/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-54313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39640/2021) индивидуального предпринимателя Невельской Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-54313/2021 (судья Радынов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Невельской Нине Юрьевне 3-е лицо: Голубев Олег Алексеевич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Печерских Д.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Невельской Н.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 527807 руб., в возмещения ущерба, 7000 руб., расходов на производство оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением от 14.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, поскольку транспортное средство приобреталось истцом как физическим лицом до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

При этом ответчик не согласился с размером ущерба, а также указал, что ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит взысканию по правилам ст. 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.01.2020 в 07.00 час. на 554 км.+ 800 м а/д М10 "России" в Чудовском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FUSO CANIER, гос.номер Н849ЕМ178, под управлением водителя Майорова А.В., и автомобиля Вольво FH, гос.номер М258КН178, принадлежащего Невельской Н.Ю., с полуприцепом Шмитц, гос.номер ВМ133078, под управлением водителя Голубева О.А.

В результате ДТП повреждено транспортное средство FUSO CANIER, гос.номер Н849ЕМ178, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению Чудовского районного суда Новгородской области от 25.05.2020 виновником в названном ДТП признан Голубев О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ВольвоFH, гос.номер М258КН178 была застрахована ПАО "СК "РОСГОССТРАХ", полис ХХХ N 0098296570 (Голубев О.А. включен в полис).

ПАО "СК РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению (оценке) N 202034В стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO CANIER, гос.номер Н849ЕМ178 с учетом износа составляет 992521 руб., без учета износа 1771160 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1124167 руб. Однако восстановление транспортного средства нецелесообразно вследствие конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков в результате ДТП составляет 196360 рублей.

Стоимость произведенной оценки составила 7000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба составил 927807 рублей (1124167-196360). ПАО "СК РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, размер взыскиваемого ущерба составил 527807 руб. (927807 руб. - 400000 руб.).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика о возмещении вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ непосредственно причинителем вреда, то есть водителем Голубевым О.А., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Собственником автомобиля "Вольво FH" г.н.з. М 258 КН 178 с полуприцепом Шмитц г.н.з. ВМ 1330 78, (под управлением Голубева О.А.) является индивидуальный предприниматель Невельская Нина Юрьевна, Голубев Олег Алексеевич - являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании 28.09.2021 Голубев Олег Алексеевич пояснил суду, что по состоянию на дату ДТП состоял с индивидуальным предпринимателем Невельской Ниной Юрьевной в трудовых отношениях, с 2016 года регулярно получал от ответчика заработную плату; при оформлении ДТП указал, что не не находится при исполнении трудовых обязанностей по просьбе представителя Невельской Н.Ю.

Кроме того, довод ответчика о передаче автомобиля "Вольво FH" г.н.з. М 258 КН 178 в аренду Голубеву О.А. документально не подтвержден.

Обстоятельства, позволяющие освободить владельца источника повышенной опасности ИП Невельскую Н.Ю. от ответственности за ущерб, возникший в результате ДТП, в порядке ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Иск предъявлен к собственнику транспортного средства "ВольвоРН" г.н.з. М 258 КН 178 с полуприцепом Шмитц г.н.з. ВМ 1330 78 - ИП Невельской Н.Ю., на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как к лицу, владеющему на праве собственности данным источником повышенной опасности, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с 10.05.2017 и систематически извлекающим прибыль в соответствии с заявленными в ФНС России видами экономической деятельности (согласно сведениям ФНС России, ОГРНИП 317784700137104) - ОКВЭД-49.41 - основной вид (деятельность автомобильного грузового транспорта) и дополнительными видами деятельности: ОКВЭД-49.41.1 - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; ОКВЭД-49.41.2 - Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; ОКВЭД-49.41.3 - Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; ОКВЭД-49.42 - Предоставление услуг по перевозкам.

С учетом изложенного доводы ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду, отклонены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка на л.д. 78 в обоснование довода о несогласии с размером ущерба несостоятелен, поскольку акт о страховом случае на 325300 руб. в совокупности с актом на 74700 руб. (л.д. 79) составляет сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что учтено истцом в расчете убытков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-54313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров