Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-15908/21 по делу N А70-7869/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А70-7869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15908/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энигма" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-7869/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волоховой Елены Викторовны (ИНН 721504550374),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом Волоховой Елены Викторовны - Павлова Артема Сергеевича (посредством системы веб-конференции) лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2021 (Мой Арбитр) обратилась Волохова Елена Викторовна (далее - Волохова Е.В., должник) с заявлением о признании ее несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 955 975 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 в отношении Волоховой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С., финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2021 ("Мой Арбитр") обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Павлову А.С. денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества; с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) (далее - обжалуемое определение) процедура реализации имущества гражданина в отношении Волоховой Е.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; Полномочия финансового управляющего Павлова А.С. прекращены; определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платежному поручению от 26.04.2021 N 312218, на счёт арбитражного управляющего Павлова Артёма Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энигма" указывает, что в случае выявления факта не предоставления должником суду или финансовому управляющему недостоверных сведений относительно своего имущественного состояния, это может повлечь не освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Апеллянт считает, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не произведены организационные мероприятия, а именно не истребованы и не получены:

- сведения о доходах должника: справки 2НДФЛ, 3НДФЛ, Декларации о доходах как индивидуального предпринимателя начиная с 01.01.2014 года и по настоящий момент;

- графики платежей по всем неисполненным кредитным обязательствам с указанием информации о размере ежемесячного платежа;

- сведения из Росреестр об имуществе и сделках, совершенных должником, супругом за период, с даты выдачи первого кредита и по настоящее время;

- сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством за период, начиная с 2014 по настоящее время, а также сведения о супруге;

- ведения БТИ о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и его супругом, а также информацию о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и супругом и снятом с учета до "31" января 1998 года с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- сведения о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых должник и супруг обладают исключительными правами, а также о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых в период, начиная с 2015 по настоящее время, должником были заключены договоры об отчуждении исключительных прав, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- документы и информацию в отношении должника о зарегистрированных правах должника на воздушные суда, о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав должника, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок, о воздушных судах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 2015 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

По мнению апеллянта, данные документы необходимы для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом Е.В. Павлов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение процедуры реализации имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Финансовый управляющий ходатайствовал также о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Однако доводы кредитора в указанной части носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи, с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

ООО "Энигма" в апелляционной жалобе также ссылается на факт не проведения финансовым управляющим всех мероприятий по реализации имущества должника.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были направлены запросы в Росавиацию, однако ответ не поступил. Финансовым управляющим также было получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также ответ от Федерального института промышленной собственности от 25.08.2021, согласно которому результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за должником не числится.

Волохова Е.В. в настоящий момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Апеллянт заявляет, что финансовым управляющим не были запрошены ряд сведений. Фактически данные запросы не могли повлиять на пополнение конкурсной массы должника (графики платежей по всем неисполненным кредитным обязательствам с указанием информации о размере ежемесячного платежа фактически - не повлекут пополнения конкурсной массы; сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - также не повлекут пополнения конкурсной массы в связи с тем, что согласно ответу УМВД РФ по Тюменской области от 31.08.2021 у должника отсутствуют транспортные средства, за последние три года на учет не ставились; запрос сведений БТИ о недвижимом имуществе также не целесообразен, так как имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений).

Запросы в отношении супруга должника не направлялись финансовым управляющим в связи с тем, что Волохов С.Е. умер 30.07.2019, что подтверждается свидетельством о смерти Волохова Семёна Евгеньевича II-ФР N 560901 от 4 июля 2019 года.

Как указывалось ранее, основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, Волохова Е.В. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ею в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Волохова Е.В. не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Указывая в заявлении о завершении процедуры реализации имущества Волоховой Е.В. на отсутствие возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий сведений о недобросовестном исполнении должника обязанности по предоставлению истребованных документов и сведений не сообщил.

Не сообщены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, факт сокрытия должником имущества и документов о принадлежащем должнику имуществе в настоящем случае места не имеет. Имеющееся имущество предоставлено должником и реализовано управляющим.

Отсутствуют доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытия либо умышленного уничтожения имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "Энигма" носят общий характер и не содержат доказательств, исключающих применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявленные кредитором доводы суд признает недоказанными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-7869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева