Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 03АП-7113/21 по делу N А74-6618/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 г.

Дело N А74-6618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Туркина Е.В. по доверенности от 15.06.2021, Андрияновой Е.А. по доверенности от 15.06.2021,

ответчика - Приземиной Ю.Ю. по доверенности от 30.03.2021 N 00/190/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2021 года по делу N А74-6618/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Богданович (ИНН 191103461630, ОГРН 311190335400069, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 116 500 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, регламентирующие порядок определения объема фактических потерь электрической энергии, так как ответчик не производил расчет стоимости фактических потерь, а истцом оплата фактических потерь не производилась;

- суд, неверно применив нормы права, пришел к выводу о предъявлении истцу фактических потерь, в то время как производились расчеты технологических потерь и предъявлялись к оплате;

- истец, зная о том, что он не является собственником ТП, взял на себя обязательство по оплате технологических потерь и подписал акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, расчет потерь, договор энергоснабжения;

- до 01.04.2018 в отношении спорного объекта энергоснабжения был заключен договор энергоснабжения между ООО "Туимское" и АО "Хакасэнергосбыт" на аналогичных условиях, что и заключенный договор энергоснабжения с истцом;

- на основании подписанного истцом расчета технологических потерь (величина технологических потерь +1,1%+605 кВт.ч. ежемесячно), гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения с условиями о включении технологических потерь;

- факт передачи в аренду зерносушильного комплекса и прибора учета N 3460087, расположенного на фасаде ТП, а также тот факт, что истец является единственным потребителем электрической энергии, проходимой через ТП в спорный период, подтверждает фактическую эксплуатацию не ее собственником - администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, а истцом, который пользовался ею, то есть являлся иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства;

- в силу норм действующего законодательства и фактические, и технологические потери должны быть оплачены собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику, т.е. на стороне гарантирующего поставщика не может возникнуть неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 04.05.2018 подписан договор энергоснабжения N М27157 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору определён перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электроэнергию.

Одним из объектов энергоснабжения по договору от 04.05.2018 N М27157 является "зерносушильный комплекс" по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, Сухой Иткуль.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 04.05.2018 N М27157 расход электроэнергии по прибору учета электроэнергии NP 73L-3-5-2 N 3460087 в каждом расчетном периоде увеличивается на 1,1% потерь и 605 кВт.ч. потерь холостого хода, возникающих в линии электропередачи и трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ N49-16-14/250 кВА.

В период с апреля 2018 года по март 2021 года ответчик выставлял истцу счета за потребленную электроэнергию с включением стоимости потерь холостого хода в трансформаторе ТП 49-16-14/250 кВА в объеме 0,605 МВт.ч.

Полагая, что включение стоимости потерь в счета необоснованно, поскольку решением суда по делу N А74-14047/2019 установлено, что объекты электросетевого хозяйства - ТП 10/0,4 кВ N 49-16-14/250 кВА "Сушилка" и воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 KB протяженностью 1269,95 метров с декабря 2009 года принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2021 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик на претензию ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период оплатил ПАО "Россети Сибирь" 116 500 рублей 62 копейки, что фактически является стоимостью потерь холостого хода в трансформаторе ТП 49-16-14/250 кВА.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018 года по март 2021 года ответчик во исполнение договора энергоснабжения от 04.05.2018 N М27157 поставлял электроэнергию на объекты истца с включением в счета стоимости потерь холостого хода в трансформаторе ТП 49-16-14/250 кВА.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 1 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства законного владельца.

Решением суда по делу N А74-14047/2019 установлено, что с декабря 2009 года спорный объект электросетевого хозяйства ТП 49-16-14/250 кВА принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 N19АА 239354.

Доказательств подтверждающих, что спорный объект электросетевого хозяйства находился в спорный период у истца во владении на ином законном основании, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гарантирующий поставщик неправомерно включал в счета потери в трансформаторах и линии электропередачи, спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ПАО "Россети Сибирь".

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2021 года по делу N А74-6618/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" октября 2021 года по делу N А74-6618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская