Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-11986/21 по делу N А02-1497/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А02-1497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай и Отделения МВД по Онгудайскому району (07АП-11986/2021(2)) на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1497/2021 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-кт Коммунистический, д. 40, г.Горно-Алтайск) и Отделения МВД по Онгудайскому району (ОГРН 1020400559904, ИНН 0404005325; ул. Ленина, д. 14, с. Онгудай) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840, пр-кт Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 62 951,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилов А.В., по доверенности,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай и Отделение МВД по Онгудайскому району обратились в суд с иском о взыскании с Управления Роспотребнадзора по РА ущерба в размере 62 951,91 руб.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соистцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, истцы указывают, что судом первой инстанции избирательно, не в полной мере в решении отражены фактические обстоятельства, оглашенные представителем истцов, установленные решением Горно-Алтайского городского суда от 13.01.2021 и апелляционном определении от 17.03.2021; считают, что вопреки выводам суда, Главный государственный санитарный врач по Онгудайскому району Н.Г. Красикова вышла за пределы служебных обязанностей и издала оспариваемое постановление, не имея на то предоставленных законом полномочий; полагают, что прямая причинно-следственная связь между вынесением заведомо незаконного постановления и причиненным материальным ущербом, в связи с признанием незаконным и отменой постановления о самоизоляции, что повлекло восстановление Черноева Э.П. на службе в органах внутренних дел и, как следствие выплаченные денежные средства установлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД РФ, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 13.01.2021 по делу N 2-21/2021 был удовлетворен иск Черноева Эжена Павловича об отмене приказа МВД по РА от 06.07.2020 N 189 л/с об увольнении Черноева Э.П. с должности оперативного дежурного Отделения МВД по Онгудайскому району, он восстановлен в прежней должности, с Отделения взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 07.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 47 951,91 руб., а с МВД по РА - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и за услуги представителя 10 000 руб.

Судом было установлено, что Черноев Э.П. незаконно был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, не совместимого с дальнейшим прохождением службы в системе МВД России.

Поскольку основанием для увольнения было нарушение Черноевым Э.П. режима самоизоляции в связи с COVID-19 на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району Красиковой Н.Г. от 07.06.2020 N 317, отмененного решением Горно-Алтайского городского суда от 24.11.2020 по административному иску Черноева Э.П., издание незаконного постановления послужило основанием для удовлетворения иска Черноева Э.П. о восстановлении на службе и взыскании с соистцов денежных средств, которые являются для них убытками.

Отказ в удовлетворении претензии от 21.07.2021 послужил основанием для предъявления иска, основанного на положениях статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В силу пункта 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, следовательно, является лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации выступать в суде в качестве ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) его органов осуществляющих его деятельность в субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) федеральных государственных органов и их должностных лиц, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Управления Роспотребнадзора.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлек Российскую Федерацию в лице Управления Роспотребнадзора в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в совокупности, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что сам факт отмены постановления Главного государственного санитарного врача по Онгудайскому району Красиковой Н.Г. от 07.06.2020 N 317 в решении Горно-Алтайского городского суда от 24.11.2020 не указан в качестве единственного или безусловного основания для отмены приказа МВД N 189 л/с., суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 62 951,91 руб. правомерным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между введением в отношении Черноева Э.П. режима самоизоляции и его увольнением из органов внутренних дел с последующим восстановлением в должности и взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул за период с 07.07.2020 по 13.01.2021 в сумме 47 951,91 руб., компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителей жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа в иске является отсутствие противоправного поведения ответчика, недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

Вопреки доводам апеллянтов первоначально подлежат доказыванию именно эти обстоятельства, в связи с чем ссылки истца на то, что все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков им доказаны, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай и Отделения МВД по Онгудайскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина