Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 06АП-545/22 по делу N А16-2434/2021

г. Хабаровск

11 марта 2022 г.

А16-2434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский"

на решение от 21.12.2021

по делу N А16-2434/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (ОГРН 1027900513134, ИНН 7901009097), Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о взыскании 60 451,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о взыскании 60 451,86 руб., из которых 59 340,87 руб. основной долг по договору на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, 1 110,99 руб. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 59 340,87 руб.

На основании ходатайства МО МВД РФ "Биробиджанский" в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Решением от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда МОМВД России "Биробиджанский" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/503311/278 от 28.07.2020 расторгнут 04.02.2021, при этом в материалы дела представлены две копии контракта N 3/5/03311/278 от 28.07.2020 и от 25.02.2021 (копия ответчика). Полагает, что у учреждения отсутствует вина в причинении убытков истцу по договору, поскольку задолженность оплаты по договору связана с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на данный вид расходов. Со ссылкой на положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины.

В письменном отзыве АО "ДГК" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без удовлетворения. Указывает, что 28.07.2020 между обществом и МО МВД заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/5/03311/278 (с протоколом согласований к протоколу разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. На основании расчетных ведомостей за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 для оплаты потребленного ресурса общество выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 59 340,87 руб., доказательств погашения задолженности ответчик не представил, недоведение

лимитов бюджетных обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту. Дополнительно указывает, что 22.12.2021 после решения по делу был заключен новый контракт N 3/5/03311/278 на период с 01.03.2021 г. по 31.12.2021 (пункт 10.1 контракта), с ценой контракта в сумме 1 420 000 руб. (пункт 6.1 контракта). Требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между обществом и учреждением (абонентом) заключен контракт N 3/5/03311/278 от 28.07.2020.

Разделом 7 между сторонами согласован порядок расчетов за тепловую энергию.

В силу пункта 7.4 не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным периодом, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с первого по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.5 заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду до 15 числа месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется отплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

АО "ДГК", в связи с ненадлежащим исполнением МОМВД России "Биробиджанский" обязательств по оплате услуг, предоставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией за период май - июнь 2021 произведен расчет основной задолженности и пени, абоненту выставлен счет.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы контррасчет и доказательства оплаты задолженности в установленном размере не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования об оплате задолженности за май-июнь 2021 в размере 59 340,87 руб. удовлетворены правомерно.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Так, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, АО "ДГК" начислена неустойка в размере 1 110,99 руб., расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. Имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку основной ответчик - МО МВД "Биробиджанский" является учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России.

Вопреки доводам жалобы соответчики привлечены на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указано на субсидиарный характер ответственности соответчиков по обязательствам учреждения.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований как частично, так и в полном объеме на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины за истца признаются необоснованными.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

Таким образом, при проверке обоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина